Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А84-4389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84 - 4389/2019
г.Калуга
24 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью "Дукат-С", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А84-4389/2019,



УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по данному делу заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дукат-С" (далее - ООО "Дукат-С", Общество) требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее –Управление) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 92-03-0817-040201-242-69 от 12.07.2019. Вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Дукат-С" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление ООО "Дукат-С" о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Дукат-С" взыскано 75000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов в сумме 75000 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, уменьшив размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает заявленные обществом требования чрезмерными и необоснованными, поскольку объем процессуальных действий не требовал от представителя Общества значительных временных затрат при рассмотрении дела; подготовка заявления не требовала разрешения сложных правовых коллизий и сбора большого количества доказательств; при рассмотрении дела в судах трех инстанций дело рассматривалось не продолжительный период времени, не являлось сложным, объем доказательств не был объемным, в связи с чем считает взыскание суммы в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание завышенным, тем более что судебное заседание от 10.10.2019 было предварительным; считает необоснованным ссылку суда на ставки, рекомендованные за виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, так как представитель Общества не является адвокатом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания юридических услуг по предоставлению своих интересов в Арбитражном суде города Севастополя 08.08.2019 между ООО "Дукат-С" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа (при необходимости) о признании недействительным ненормативного правового акта - Предписания об устранении нарушений N 92-03-0817-040201-24269, в том числе, но не исключительно: подготовить, написать, подать заявление, участвовать в судебных заседаниях, своевременно и в полном объеме подготавливать весь объем необходимых процессуальных документов, подготовить и подать (в случае необходимости) апелляционную/кассационную жалобы или возражения на указанные жалобы и тд. Объем необходимых для разрешения спора действий определяется Исполнителем по своему усмотрению, исходя из интересов, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. В соответствии с пунктами 3, 4.2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019 №1 исполнителем заказчику были оказаны перечисленные в акте юридические услуги на общую сумму в размере 95 000 рублей.

Факт перечисления Заявителем денежных средств ООО "Дукат-С" по Договору в размере 95 000,00 рублей (подтверждается счетами на оплату N 000017 от 09.08.2019, N 20 от 17.10.2019, N 28 от 25.12.2019, N 6 от 03.02.2020, N 20 от 19.06.2020, N 21 от 19.06.2019, N 23 от 16.07.2019, N 33 от 05.10.2020, N 42 от 27.10.2020), а также выписками по счету за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Однако, согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывая сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен был продемонстрировать конкретными доказательствами, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (п.13 Постановления N 1).

Кассатор сосредоточил свою позицию на том, что объем процессуальных действий не требовал от представителя общества значительных временных затрат, а потому считает сумму возмещения судебных расход в размере 75 000 руб., необоснованной и неразумной. Тем не менее, контррасчета Управлением представлено не было.

Аналогичные доводы им заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовались суды, проверяя доводы ответчика, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.

Так, определяя разумные пределы понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Следует обратить внимание, что за участие в судебном заседании (в том числе предварительном, которое в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ также является судебным заседанием) суды посчитали разумными судебные расходы в размере 5000 рублей за каждое участие (с учетом исключении из их числа ряда судебных заседаний), за подготовку заявлений, жалоб такие расходы составляли от 2000 до 10 000 рублей (с учетом снижения судом сумм по отдельным заявлениям). Данные суммы не превышают сумм, определенных профессиональным адвокатским сообществом. При этом тот факт, что ИП ФИО1 не является адвокатом, не препятствовало судам сравнивать размер понесенных обществом расходов с утвержденной гонорарной практикой, как и не освобождал управление от бремени представления иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически аналогичные услуги оказывались по более низкой цене.

По указанной причине довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций отклонен, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А84-4389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко