Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14993/2022
г. Краснодар
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Радуга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу

№ А63-14993/2022 (Ф08-9255/2025), установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга» (далее – товарищество) о взыскании 13 795 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.12.2021 по 30.09.2021,

5 638 рублей 83 копеек неустойки (пени) с 19.01.2021 по 18.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2025 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскано 12 669 рублей

51 копейка задолженности и 5 217 рублей 99 копеек неустойки.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили площадь мест общего пользования из справки ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 25.08.2023 № 116859, согласно которой площадь составила 308 кв. м. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство товарищества о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 (далее – Приказ № 717).

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Товарищество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы товарищества изложены полно и ясно, необходимость в дополнительных разъяснениях изложенных доводов отсутствует, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> корпус 1 «А», № 30 «А».

Общество письмом от 06.04.2016 направило в адрес товарищества предложение (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества МКД.

В свою очередь, товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

Общество, в отсутствие заключенного договора, с 01.12.2020 по 30.09.2021 поставло товариществу ресурс – горячее водоснабжение на сумму 13 795 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой поставленного ресурса общество направило в адрес товарищества претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016

№ 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении МКД товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт поставки коммунального ресурса товариществу подтвержден представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами. Доказательства оплаты задолженности товариществом не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции как в части расчета основного долга, так и в расчете неустойки, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Ставропольского краевого суда по делу № 3А-461/2023, которым признан недействующим приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017

№ 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее — Приказ № 162), а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее — Постановление № 63).

Согласно указанным разъяснениям, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, соответствующий орган обязан принять заменяющий нормативный правовой акт в установленный судом срок (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Учитывая признание недействующим нормативного правового акта, которым утвержден порядок расчета платы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения замещающего тарифа.

Из материалов дела следует, что расчет объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен обществом

с 01.12.2020 по 30.09.2021 на основании нормативов, установленных Приказом № 162.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024 внесены изменения в Приказ № 162 в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал возможным применение механизма расчета задолженности исходя из ежемесячных платежей по нормативу, а именно: произведение площади мест общего пользования на установленный норматив и тариф водоснабжения (водоотведения) с учетом налога на добавленную стоимость.

Осуществляя перерасчет, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался справкой ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 25.08.2023 № 33-116859 о площади мест общего пользования спорного МКД, согласно которой указанная площадь составляет 308 кв. м.

С учетом проведения профилактического ремонта в июле 2021 года, в период которого была приостановлена работа котельной № 2, а также применения замещающего тарифа, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 12 669 рублей 51 копейки.

Проверяя законность взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что товарищество допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, что в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении влечет обязанность по уплате законной неустойки. Осуществляя перерасчет неустойки с учетом частичного изменения размера основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно применил механизм расчета, предусмотренный законодательством о теплоснабжении, с использованием ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процента, действовавшей в соответствующий период. В результате произведенного перерасчета размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в сумме 5 217 рублей 99 копеек, что соответствует характеру допущенного нарушения и периоду просрочки.

Установив факт поставки обществом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в МКД, находящийся в управлении товарищества, наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также уклонение товарищества от оплаты потребленного коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. При этом суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного расчета, правомерно осуществил перерасчет размера основного долга и неустойки с применением замещающего тарифа, изменив решение суда первой инстанции в части размера взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 по делу № А63-14298/2021, выводы которого имеют преюдициальное значение для данного дела и в котором установлена площадь мест общего пользования 265,2 кв. м, подлежит отклонению.

Справка ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 25.08.2023 № 33-116859 не была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А63-14298/2021, так как приобщена к материалам данного дела уже после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 по делу № А63-14298/2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы товариществу предоставлена отсрочка уплаты

50 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство товарищества собственников жилья «Радуга» об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А63-14993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу