Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-286637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-286637/23-170-3211
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИВС" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 92, СТР. 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>)

к ООО "СВС" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании 96 475,59 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВС" (далее - ответчик) о взыскании 96 475 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

21.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступило заявление ООО "СВС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «ИВС» и ООО «СВС», совместно именуемые «Участники», заключили Соглашение № 01/05/2021-С от 11.05.2021 г. (далее по тексту «Соглашение») к Договору простого Товарищества (Консорциума) № 0146/20/ИВС от 23.10.2020 г. в рамках которого установлен порядок взаимодействия между Участниками/Товарищами при организации проведения капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с Договором № ТКд/21/05/006 от 11.05.2021 г., заключенным между ООО «ИВС» и ПАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с пунктом 1.2.3. Г Соглашения, гарантийная ответственность на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 75) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок но эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005- 05. за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно условиям, вышеуказанного Соглашения ООО «СВС» 26.02.2022 г. выполнили работы по деповскому ремонту вагона № 54651450.

В период гарантийной ответственности ООО «СВС» вагон № 54651450 отцеплен 25.07.2023 г. в текущий ремонт на станции Северобайкальск ВСБ ж.д. по неисправностям - Ослабление крепления пятника, Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 05-607,912).

Обнаруженная неисправность устранена силами ООО ВЧДЭ Северобайкальск ОАО «РЖД» ЮУР ж.д., вагон выпущен из ремонта 27.07.2023 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 № 376 от 27.07.2023 г., согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «СВС». Расходы на ремонт вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ООО «СВС» работ, составили 9 997,58 руб., что подтверждается отчетными документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.2.3.4. Соглашения расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет 1(одрядчику, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии, в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020 года.

В адрес ООО «ИВС» от ПАО «ТрансКонтейнер» была получена досудебная претензия № ИСХ-1492/НКН В-СИБ от 22.08.2023 г. в размере 9 997,58 руб. на возмещение расходов, возникших вследствие некачественного ремонта вагона № 54651450, который производил Ответчик.

В соответствии с п. 4.10. Договора простого Товарищества (Консорциума) № 0146/20/ИВС от 23.10.2020 г. обязанности между Участниками/Товарищами но исполнению договора с третьими лицами распределяю гея по отдельному соглашению.

Согласно и. 4.11. Договора простого Товарищества (Консорциума) № 0146/20/ИВС от 23.10.2020 г. любые недостатки в работах и услугах, а также все гарантийные обязательства в отношении выполненных работ в интересах третьих лиц в рамках заключенного договора возлагаются в полном объеме на Товарища/Участника, который непосредственно выполнял такую работу/оказывал услуги Товарищу или третьему лицу. При этом убытки Товарища, образовавшиеся в связи с указанными обстоятельствами, не подлежат распределению между остальными участниками.

Поскольку работы по ремонту вагона № 54651450 непосредственно выполняло ООО «СВС», то убытки ООО «ИВС» должно будет понести перед ПАО «ТрансКонтейнер» за выполнение некачественного ремонта спорного вагона.

Между ООО «ИВС» и ООО «СВС» заключен Договор № 0086/21/ИВС от 07.04.2021г. на организацию работ по ремонту колесных пар (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта грузового вагона или до достижения фактически выполненного объема работ, выраженного в километрах иробега вагона начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно условиям, вышеуказанного Договора в ООО «СВС» 24.10.2022 г. был произведен текущий ремонт вагона № 58407891.

В период гарантийной ответственности ООО «СВС» вагон № 58407891 отцеплен 14.12.2022 г. на станции Могоча ЗАБ ж.д. по неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код КЖА 2005 05 - 150).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Могоча (ТОР Могоча) ОАО «РЖД» ВСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 02.01.2023 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «СВС». Расходы на ремонт вагона № 58407891 составили 28 409,05 руб., что подтверждается отчетными документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно условиям, вышеуказанного Договора в ООО «СВС» 29.05.2023 г. был произведен текущий ремонт вагона № 59980805.

В период гарантийной ответственности ООО «СВС» вагон № 59980805 отцеплен 11.07.2023 г. на станции Кочетовка I ЮВС ж.д. по неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код КЖА 2005 05 - 150).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Кочетовка (ТОР Кочетовка-1) ОАО «РЖД» ЮВС ж.д., вагон выпущен из ремонта 19.07.2023 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «СВС». Расходы на ремонт вагона № 59980805 составили 28 018,78 руб. (Двадцать восемь тысяч восемнадцать рублей 78 копеек), что подтверждается отчетными документами, приложенными к исковому заявлению (Приложение №8).

Согласно условиям, вышеуказанного Договора в ООО «СВС» 20.03.2023 г. был произведен текущий ремонт вагона № 58409244.

В период гарантийной ответственности ООО «СВС» вагон № 58409244 отцеплен 15.04.2023 г. на станции Тулун ВСБ ж.д. по неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код КЖА 2005 05 - 157).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Иркутск (ТОР Азей) ОАО «РЖД» ЮВС ж.д., вагон выпущен из ремонта 26.04.2023 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламации формы ВУ-41, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО «СВС». Расходы на ремонт вагона № 58409244 составили 29 643,18 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля 18 копеек), что подтверждается отчетными документами, приложенными к исковому заявлению (Приложение №9).

Поскольку работы по ремонту вагонов №№ 54651450, 58407891, 59980805, 58409244 непосредственно выполняло ООО «СВС», то убытки, образовавшиеся в связи с некачественным ремонтом вагона, подлежат компенсации за счет ООО «СВС».

В результате проведенных расследований, согласно заключению комиссии, ответственность за неисправность вагона была отнесена на Ответчика.

В адрес виновного лица были направлены телеграммы, представитель которого для участия в расследовании не прибыл. Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается актами рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправности по вагонам явилось нарушение руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм., а также РД 32 UB 169-2017.

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 года и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 года Согласно КЖА 2005 05, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность вагона по указанным вагонам является технологической неисправностью.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния виновного лица, выразившегося в проведении работ ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины подрядчика и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Данные факты подтверждены актами-рекламацией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (и. 2 ст. 401 ГК РФ). Но общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных доказательств, Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Размер расходов Истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора о проведении ремонта вагона, составило 96 068,59 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии в соответствии с условиями Соглашения и Договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем ООО «ИВС» согласно условий Соглашения и Договора вынуждено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, на основании следующего:

Ответчик утверждает, что расследование причины отцепки проведены ОАО «РЖД» формально и лишили его возможности присутствовать на расследовании.

Однако это утверждение Ответчика не обоснованно, так как Истец представил в материалах дела телеграммы вызова Ответчика на расследования, а также реквизиты телеграмм-вызовов указаны в Актах-рекламации комиссионно составленные и подписанные уполномоченными лицами.

Так например, по вагону 58409244, Ответчик получил телеграмму, однако не воспользовался правом присутствовать на расследовании или представить особое мнение.

При расследовании по вагону № 59980805, был представитель Ответчика, однако им не представлено особое мнение. Таким образом, даже при наличии представителя на расследовании Ответчик не пользуется правом оспаривать составленный акт-рекламации.

Таким образом, у Ответчика отсутствует аргументированные возражения на исковые требования.

Ответчик является аккредитованной организацией проводящий плановые ремонты вагонов и руководствуется в своей работе документами Министерства транспорта Российской Федерации и договорными отношениями, в рамках которых последний несет гарантийные обязательства перед Заказчиком.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 407.00 руб., что подтверждается чеком почты России.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма судебных расходов к взысканию является разумной и соразмерной.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 407 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 96 068,59 руб., а также 3 859 руб. расходов по оплате госпошлины, 407 руб. судебных издержек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина