Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А48-1336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1336/2022
г. Орел
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Мценского района» (3030314, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 875 600 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность №72 от 16.09.2021, диплом), после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (истец, ООО «Конструкторское бюро «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Центр занятости населения Мценского района» (ответчик, КУОО «ЦЗН Мценского района») о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ на сумму 875 600 руб. по государственному контракту №1 от 29.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области (третье лицо).

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку истец не выполнил работы по контракту, затягивал сроки его исполнения, проектная документация выполнена с множеством недостатков, отсутствует дизайн-проект, ПСД и результат положительной экспертизы проектной документации. Истцу дважды направлялись все необходимые документы, но работы так и не были завершены. В связи с окончанием срока выполнения работ и отсутствием результата работ 11.10.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта. В последующем 17.11.2021 по сведениям, представленным ответчиком, истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а 10.03.2022 постановлением мирового судьи (вступило в законную силу 29.03.2022) ООО «Конструкторское бюро «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 875 600 руб.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

29.06.2021 по результатам решения единой комиссии от 18 июня 2021г., протокол подведения итогов электронного аукциона №0354200002921000001, между КУОО «ЦЗН Мценского района» (Заказчик) и ООО «Конструкторское бюро «Каскад» (Подрядчик) был заключён Государственный контракт №1 (т.2, л.д. 8-17), согласно пп. 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации с выполнением инженерных изысканий объекта: «Капитальный ремонт части здания и благоустройство прилегающей территории казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Мценского района», в порядке и на условиях, изложенных в настоящем контракте и приложениях к нему. Объем, состав, срок и требования к выполнению работ указаны в контракте и Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой его частью. Работы выполняются в 2 (два) этапа.

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ указан в Техническом задании, а также в п. 8.1 контракта и составляет 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с разделом №2 контракт подрядчик обязан:

- выполнить работы надлежащего качества, на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием;

- согласовывать дизайн-проект и проектную документацию с Заказчиком, а также (при необходимости) со всеми заинтересованными службами, государственными и иными органами в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ;

- самостоятельно направить на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием;

- представлять интересы Заказчика при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости в экспертном учреждении;

- по результатам проведения работ передать Заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику, прошедшую согласование со всеми необходимыми службами, а также государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, по результатам которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости;

- завершить работы в срок, установленный настоящим контрактом;

- устранять за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ составляет 875 600,00 руб. (НДС не облагается– п.3.1 контракта).

Согласно п.4.2 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ проводится после предоставления Заказчику документации, указанной в Техническом задании, и 2-х экземпляров акта выполненных работ.

Как указал истец, он не мог направить разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы, поскольку ответчиком не предоставлены необходимые документы, поэтому письмом от 21.10.2021 №684 истец в адрес ответчика направил претензию, где сообщил об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №1 от 29.06.2021. Непредставление необходимых документов привело к невозможности исполнить обязательства по контракту, поэтому ссылаясь на ст. 719 ГК РФ, истец просит о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

Проанализировав условия государственного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они основаны на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1,4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что истом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Как видно из материалов дела, 10.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, вступившим в законную силу (т.3, л.д. 20-25), ООО «Конструкторское бюро «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 7 ст.7.32 КоАП РФ (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 875 600 руб.

Как следует из данного постановления, поскольку в срок до 08.10.2021 подрядчиком не были выполнены обязательства по заключенному контракту, 11.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 11.10.2021 размещено на сайте единой информационной системы и направлено подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением, врученным адресату 18.10.2021. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 29.10.2021. По факту ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту КУ ОО «Центр занятости населения Мценского района» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловский области, которое решением от 17.11.2021 включили сведения, представленные в казенным учреждением в отношении ООО «Конструкторское бюро «Каскад» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение ООО «Конструкторское бюро «Каскад» не было обжаловано. Таким образом, в согласованные между сторонами сроки обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 29.06.2021, не выполнены, сумма неисполненного обязательства по контракту по состоянию на 22.09.2021 составила - 875 600 рублей 00 копеек, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Доказательств, позволяющих арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, истцом в материалы дела не представлено.

В частности, из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 истец обратился в адрес КУ ОО «ЦЗН Мценского района» с просьбой предоставить контактные данные сотрудника, непосредственно ответственного за взаимодействие по контракту. Письмом 13.07.2021 исх. 2234 в адрес ООО «Конструкторское бюро «Каскад» был направлен ответ (т.2, л.д. 125).

02.08.2021 исх. 491 ООО «КБ Каскад» уведомило КУ ОО «ЦЗН Мценского района» о выезде на место. Письмом 02.08.2021 исх. 2234 КУ ОО «ЦЗН Мценского района» направлен ответ об обеспечении доступа и возможности обследования (т.2, л.д. 128).

03.08.2021 представитель ООО «Конструкторское бюро «Каскад» посетил и обследовал здание КУ ОО «ЦЗН Мценского района». В этот же день ему были отданы технические условия на модернизацию узла учета тепловой энергии (т.2, л.д. 130), 06.08.2021 – техпаспорт части здания (т.2, л.д. 131), а 10.08.2021 исх. 2668 направлена копия условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения г. Мценска (т.1, л.д. 134) и 06.09.2021 – информация о местах размещения отходов (т.2, л.д. 138).

Поскольку ООО «Конструкторское бюро «Каскад» в срок не были направлены результаты работы, ответчиком 23.09.2021 года исх. 3052 направлено письмо в адрес ООО «Конструкторское бюро «Каскад», в котором последнему необходимо сообщить срок выполнения работ (т.2, л.д. 143).

23.09.2021 года ООО «Конструкторское бюро «Каскад» направило на адрес электронной почты КУ ОО «ЦЗН Мценского района» пакет проектной документации, в котором просило проинформировать о результатах рассмотрения обращения (т.1, л.д. 21).

Изучив проектную документацию, ответчик выявил множество недостатков и отсутствие результата положительной экспертизы, просил об устранении всех указанных недостатков, о чем истец был уведомлен (т.2, л.д. 146-147).

Письмо истца от 15.10.2021 исх. 676, поименованное как «повторное уведомление», было направлено ответчику по электронной почте только 19.10.2021 (т.1, л..д 22-140), т.е. когда истец был уже извещен о принятии ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Доказательства того, что испрашиваемые в данном письме документы истец когда-либо ранее запрашивал у ответчика, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

На основании приведенных обстоятельств довод истца о том, что ненаправление разработанной проектной документации на проведение государственной экспертизы вызвано непредставлением ему необходимых документов ответчиком, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. По мнению суда, всю необходимую информацию, запрошенную истцом, Учреждение своевременное направляло, в чем заключается её неполнота, истец суду не объяснил.

Одновременно суд учитывает, что нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 ГК РФ – на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива. Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон.

Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент направления истцом письма от 21.10.2021 №684 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №1 от 29.06.2021, ответчиком ранее уже было принято решение от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, которое было получено истцом 18.10.2021 (т.3, л.д. 4-5), что усматривается при отслеживании почтового отправления №30303164010825.

Доказательств оспаривания одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта истцом суду не представлено.

В решении КУ ОО «Центр занятости населения Мценского района» (т.3, л.д.4) ссылка на норму ГК РФ, на основании которой произведен односторонний отказ от исполнения государственного контракта, не приведена. Однако из его текста явно усматривается нарушение, послужившее тому причиной: невыполнение подрядчиком работ в срок, то есть, по сути, ст.715 ГК РФ. Таким образом, подрядчик не имеет права на взыскание убытков с заказчика.

В дополнение к изложенному следует отметить, что истцом ни ответчику, ни суду не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на цену контракта.

Анализируя документы, представленные истцом в обоснование своих требований, судом установлено следующее.

Согласно документу под названием «Состав проекта», представленному истцом в материалы дела (т.2, л.д.35), результат работ по контракту должен быть составлен в 14 томах. В ходе рассмотрения дела, истец представил разрозненные документы, в частности, в томе дела №1 представлен больший пакет документов, но в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в томе №2 в виде надлежащим образом заверенных копий представлена часть проектной документации. При этом в деле имеются разрозненные документы только на архитектурные решения, системы электроснабжения, отопления, вентиляции, иные – отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что даже если сложить все документы: те, которые были представлены ему в сентябре 2021г., а также все те, которые имеются в материалах дела, в составе проекта отсутствуют следующие разделы: Раздел 2: Схема планировочной организации земельного участка, план прилегающей территории с монтажом освещения, ограждением, видеонаблюдением и установкой малых форм; Раздел 3: Архитектурные решения (представлена только визуализация), планы помещений и оборудования, расчет стоимости мебели и оборудования, также представлен только один вариант планировочных решений вместо нескольких заявленных в техническом задании и отсутствует 3D визуализация проекта; подраздел 5.5 Сети связи; Раздел 9: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 11: Смета; подраздел 11.1 Часть 1: Сводные, объектные, локальные сметные расчеты; подраздел 11.2 Часть 2: прайс-листы; подраздел 11.3 Часть 3: ведомость объемов.

Кроме того, не выполнено натурное предпроектное обследование технического состояния части здания, инженерного оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения и не проводились инженерные изыскания, поскольку их описания и заключения отсутствуют.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации, с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было.

Обязанности истца осуществлять сопровождение направленной на государственную экспертизу проектной документации и получение положительного заключения согласованы сторонами в контракте и приложении №1 к нему (т.2, л.д. 15-оборотная сторона). Однако в рассматриваемом случае положительное заключение отсутствует, поэтому документы, переданные в суд истцом в подтверждение исполнения обязательств, не имеют для ответчика никакой потребительской ценности, а вследствие этого оплате не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига