Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А49-4724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28355/2022

Дело № А49-4724/2022
г. Казань
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства «Родина»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А49-4724/2022

по заявлению коллективного хозяйства «Родина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство «Родина» (далее – КХ «Родина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, регистрирующий орган) во внесении сведений о ранее учтенном объекте (нежилое здание «Столовая» площадью 316 кв. м (инв. № 56:258:002:000052700), расположенное по адресу: <...>) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 22.04.2022, и обязании Управления Росреестра по Пензенской области внести сведения о ранее учтенном объекте (нежилое здание «Столовая» площадью 316 кв. м (инв. № 56:258:002:000052700), расположенное по адресу: <...>) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 по делу № А49-4724/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела № А49-12748/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе КХ «Родина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу у судов отсутствовали, поскольку применительно к рассматриваемому случаю взаимосвязь между делами №№ А49-4724/2022 и А49-12748/2021 обратная установленной судебными инстанциями, а именно: судебный акт, принятый по делу № А49-4724/2022, будет иметь существенное значение для дела № А49-12748/2021, поскольку без внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН невозможна государственная регистрация права на такой объект. Кроме того, как указывает заявитель, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не ограничивают круг лиц, обладающих правом обратиться с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, в связи с чем наличие или отсутствие имущественных прав заявителя на объект кадастрового учета, являющееся предметом рассмотрения по делу № А49-12748/2021, не имеет правового значения для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела КХ «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Росреестра по Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте – нежилое здание «Столовая» площадью 316 кв. м, и обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело № А49-12748/2021 в рамках которого КХ «Родина» обратилось к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области с исковым заявлением о признании права собственности, в числе прочего, на тот же объект нежилое здание «Столовая» площадью 316 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности указанных дел, признавая, что выводы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на объект нежилое здание «Столовая» площадью 316 кв. м (№ А49-12748/2021), могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела (№ А49-4724/2022), поскольку имеется взаимосвязь вопросов о наличии либо отсутствии имущественных прав у лица, требующего регистрации объекта, права и законные интересы которого могут быть затронуты оспариваемым решением (действием), и о незаконности такого решения (действий) регистрирующего органа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-12748/2021.

При этом, вопреки возражениям заявителя о том, что дело о признании права собственности не может быть рассмотрено в отношении объекта, сведения о кадастровом учете которого отсутствуют в ЕГРН, суд обоснованно указал, что кадастровый учет объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности. Отсутствие кадастрового учета физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на такой объект. Наличие или отсутствие кадастрового учета влияет лишь на объем доказательств при рассмотрении иска о признании права собственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу не нарушает баланс интересов сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная КХ «Родина» платежным поручением от 09.12.2022 № 433, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А49-4724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить коллективному хозяйству «Родина» из федерального бюджета 1500 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2022 № 433.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова