Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-27983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27983/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Легион", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1922800.00 рублей, при участии третьих лиц - ООО «Строительное монтажное управление №7», г.Москва и НГДУ «Елховнефть «ПАО «Татнефть» им. Д. Шашина, г.Альметьевск

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019., представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственность "Легион" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1922800.00 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.11.2019г. в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное монтажное управление №7», г.Москва и НГДУ «Елховнефть «ПАО «Татнефть» им. Д. Шашина, г.Альметьевск.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, отраженным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1922800 рублей за период с 22.02.2019 г. по 26.04.2019 г. за выполнение подрядных работ на объектах:

Водовод деминерализованной воды от УППВД «Сарабикулово» до котельная «Морозная»;

Водовод технической воды до котельной «Подлесная»

«Нефтепровод Южно-Родниковского поднятия до УПСВН «Сарабикулово». Технология производства.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: №91 от 22.02.2019 г. на сумму 150 000 рублей; №112 от 07.03.2019 г. на сумму 122 800 рублей; №121 от 11.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей; №137 от 19.03.2019 г. на сумму 150 000 рублей; №158 от 29.03.2019 г. на сумму 150 000 рублей; №162 от 03.04.2019 г. на сумму 300 000 рублей; №192 от 11.04.2019 г. на сумму 300 000 рублей; №214 от 19.04.2019 г. на сумму 50 000 рублей; №232 от 26.04.2019 г. на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1922800 руб.

Претензией №190 от 23.07.2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса - 1 922 800 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв с дополнительными доказательствами в обоснование своей позиции, в том числе односторонние акты выполненных работ, договора найма и протоколом допроса свидетелей.

Как утверждает ответчик, им были выполнены работы по заданию истца, однако последний уклонился от оплаты работ и, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец указывает на несоответствие показаний свидетелей (сотрудников ответчика) трудовым договорам, в Постановлении, вынесенное Чистопольским городским прокурором, об отказе в удовлетворении жалобы от 21 « октября» 2019г. со стороны ФИО5 и ФИО6 было указано, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству, сорвал сроки выполнения работ и бросил объект, из представленных доказательств не следует, что работы велись на объекте истца.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные доказательства в совокупности не могут быть признаны допустимыми ввиду имеющихся многочисленных противоречий и несоответствий как самим доводам ответчика, так и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок , истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих возврата истцу аванса не представил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на сумму аванса или доказательства возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 1922800 руб. суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Легион", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 922 800 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Легион", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова