Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-47872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47872/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ОБСЛУЖИВАНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617290 рублей 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 617290 рублей 67 коп., в том числе

- 565387 рублей 08 коп. задолженности по договорам №143-В, №143-К, №143-Т

- 51903 рубля 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 17.09.2021, а также за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 24.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, наличие задолженности ответчиком оспаривается ввиду недоказанности факта поставки ресурсов и оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 дело назначено рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.12.2021 сторонами поддержаны доводы истца и отзыва на иск соответственно, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 27.01.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, к судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик оставляет вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Истцом в судебном заседании 01.03.2022 исковые требования поддержаны в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступила письменная позиция по делу с учетом возражений истца и дополнительными документами.

Ответчиком оспаривается как объем поставленного ресурса в части, превышающей 247423 рубля 03 коп., так и то обстоятельство, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Так, ответчик ссылается на то, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (муниципальный заказчик) и ООО «Су5групп» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.292933 от 27.07.2018 года в п. 1.1. МК отражен объект «Строительство многоквартирных домов в птг. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области», вышеназванный объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением № 66-RU66394000-10-2019 от 04.12.2019 и в отношении данного объекта выдано заключение о соответствии № 962-СН от 03.12.2019, данный объект был передан ООО «Су5групп»» после завершения строительства муниципальному Заказчику по акту № 1 от 04.12.2019 г. (объект указан в п. 1 акта).

Между ООО «Су5групп» и ООО «СМУ - 16» заключен договор № 02/27/06/28 от 27.06.2018 года на объект «Строительство многоквартирных домов в птг. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области»

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 г. к договору субподряда № 02/27/06/28 от 27.06.2018 года за ООО «СМУ-16» закреплена обязанность по заключению договоров на временное потребление ресурсов для строительных нужд.

ООО «СМУ-16» в рамках вышеназванного договора осуществляло строительство объекта, что подтверждается актом сверки между сторонами, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и актами КС-3.

Объект строительства отражен также в п. 1.2. договоров между ООО «Комплексные решения» и ООО «СМУ-16».

Так как объект был передан и выбыл из ведения ответчика, бремя содержания объекта строительства на ответчике за декабрь 2019 года не лежит.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком в период с декабря 2019 года будет МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ОБСЛУЖИВАНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ".

С учетом доводом отзыва и представленным доказательств суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ОБСЛУЖИВАНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.03.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третьим лицом явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, направлен отзыв на исковое заявление с дополнительными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены договоры №143-В от 10.10.2019 на отпуск (получение) воды, №143-К от 10.10.2019 на прием (сброс) и очистку сточных вод и договор теплоснабжения №143-Т от 10.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение договора истцом ответчику поставлен ресурс и оказаны услуги.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в общем размере 578478 рублей 03 коп., а именно:

- по договору №143-Т не оплачены следующие оказанные услуги:

- согласно акту об оказании услуг №2572 от 30.11.2019 на сумму 309717 рублей,

- согласно акту об оказании услуг №2693 от 31.12.2019 на сумму 255670 рублей 47 коп.;

Итого: неоплаченная задолженность по договору №113-Т составляет 565387 рублей 47 коп.

- по договору №143-В не оплачены следующие оказанные услуги:

- согласно акту об оказании услуг №2694 от 31.12.2019 на сумму 8244 рубля 48 коп.;

Итого: неоплаченная задолженность по договору №113-В составляет 8244 рубля 48 коп.

- по договору №113-К не оплачены следующие оказанные услуги:

- согласно акту об оказании услуг №2695 от 31.12.2019 на сумму 4846 рублей 08 коп.

Итого: неоплаченная задолженность по договору №113-К составляет 4846 рублей 08 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (муниципальный заказчик) и ООО «Су5групп» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.292933 от 27.07.2018 года в п. 1.1. МК отражен объект «Строительство многоквартирных домов в птг. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области», вышеназванный объект строительства был введен в эксплуатацию разрешением № 66-RU66394000-10-2019 от 04.12.2019 г. и в отношении данного объекта выдано заключение о соответствии № 962-СН от 03.12.2019 г., данный объект передан ООО «Су5групп»» после завершения строительства муниципальному Заказчику по акту № 1 от 04.12.2019 г. (объект указан в п. 1 акта).

Между ООО «Су5групп» и ООО «СМУ - 16» заключен договор № 02/27/06/28 от 27.06.2018 года на объект «Строительство многоквартирных домов в птг. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области»

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2019 г. к договору субподряда № 02/27/06/28 от 27.06.2018 года за ООО «СМУ-16» закреплена обязанность по заключению договоров на временное потребление ресурсов для строительных нужд.

ООО «СМУ-16» в рамках вышеназванного договора осуществляло строительство объекта, что подтверждается актом сверки между сторонами, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами и актами КС-3.

Объект строительства отражен также в п. 1.2. договоров между ООО «Комплексные решения» и ООО «СМУ-16».

Таким образом, в рамках договора субподряда ООО «СМУ-16» построило объект и передало его ООО «Су5групп».

Так как объект передан и выбыл из ведения ответчика, бремя содержания объекта строительства на ответчике за декабрь 2019 года не лежит

Представленные третьим лицом документы, а именно акты выполненных работ от 29.11.2019 с датой приемки декабрь 2019 года, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о потреблении ресурса и услуг непосредственно ответчиком, поскольку сами акты содержат период оказания услуг до декабря 2019 года, документов, свидетельствующих, что какие-либо работы на объекте в декабре 2019 года осуществлялись силами ответчика материалы дела не содержат.

Также между сторонами возник спор по количеству поставленного в ноябре ресурса (тепловая энергия).

Поскольку истцом соответствующие расчеты, позволяющие установить обоснованность требований в заявленном объеме и стоимости, истцом не представлены, ответчиком произведен расчет поставленного в ноябре 2019 года ресурса исходя из согласованных сторонами договорных объемов.

По расчетам ответчика, не оспоренным истцом, стоимость тепловой энергии за ноябрь составляет 247423рубля 03 коп., вместо заявленных истцом 309717 рублей.

Таким образом, задолженность по договору теплоснабжения № 143-Т от 10.10.2019 за тепловую энергию за ноябрь составляет 247423рубля 03 коп.

В оставшейся части оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что Истец досудебной претензией от 28.02.2021 первый раз направляет в адрес ответчика акты об оказании услуг от 30.11.2019 (1 шт.) и от 31.12.2019 (3 шт.) спустя 1,2 года после создания этих документов, однако доказательства направления претензии и актов в материалах дела также отсутствуют, согласно списку отправлений (приложение доказательство направления претензии) дата отправки претензии 30.11.2020 (то есть претензия составлена 28.02.2021, а доказательства отправки 3 месяцами раньше), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты возникшей задолженности.

Так, первая претензия датируется 16.11.2020, которая направлена 30.11.2020. Ответом на претензию №187 от 09.12.2020 направлен ответ с пояснением о том, что акты в адрес ответчика не направлялись.

Повторная претензия датируется 28.02.2020 и направлена 10.03.2020. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчиком данная претензия получена 18.03.2020. Ответ на данную претензию не последовал.

Более того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор в указанной части рассмотрен судом по существу.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер основного долга скорректирован судом по контррасчету ответчика, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность судом также принят произведенный ответчиком контррасчет, проценты составляют 20160 рублей 96 коп. за период с 16.12.2019 по 17.09.2021

Представленный истцом справочный расчет неустойки судом не принимается, поскольку каких-либо уточнений исковых требований в указанной части истцом не произведено.

Проценты в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" 269583 рубля 99 коп., в том числе 247423 рубля 03 коп. основного долга и 20160 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 17.09.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 247423 рубля 03 коп. за период с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6701 рубль 93 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8644 рубля 07 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских