Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-311474/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311474/19-100-900
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 323 135,13 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Традиции инженерной мысли» обратилось в суд с иском к ООО «СвязьСтройМонтаж» о взыскании неустойки по договору №10/10/2017-ПП от 10.10.2017 в размере 22 323 135 руб. 13 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Традиции инженерной мысли» и ООО «СвязьСтройМонтаж» заключен договор №10/10/2017-ПП, в соответствии с которым поставщик ООО «Традиции инженерной мысли» обязуется по заказу покупателя ООО «СвязьСтройМонтаж» предоставить электротехническое оборудование (Продукция), о при необходимости выполнить работы и передать результат работ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а при необходимости принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Договором и Приложениями к Договору (далее – Спецификациями). Наименование продукции, количество, цена без НДС, общая стоимость с учетом НДС, способ и срок отгрузки, реквизиты грузополучателя и иные данные, а так же виды Работ, цена Работ, порядок оплаты, сроки выполнения Работ согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора поставки № 10/10/2017-ПП от 10 октября 2017 года).

Истцом обязательства, установленные Договором поставки № 10/10/2017-ПП от 10 октября 2017 года, а так же Спецификациям № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, №007, № 008 и № 009, были исполнены надлежащим образом, в определенные сторонами объеме и сроке. Указанное подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами на поставленную продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-234890/19 по иску ООО «Традиции инженерной мысли» с ООО «СвязьСтройМонтаж» взыскана в пользу истца задолженность в размере 72 232 255 руб. 00 коп., и 200 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлины.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору №10/10/2017-ПП от 10.10.2017 установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234890/19 от 19.11.2019, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленной поставщиком продукции, до настоящего момента, не исполнены.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку продукции по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 72 232 255 руб. 00 коп. по делу № А40-234890/19 от 19.11.2019, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 323 135 руб. 13 коп. за период с 04.12.2018 по 30.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия об оплате указанной суммы, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,05%, что составляет 11 161 567 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 134 616 руб. 00 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 161 567 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 134 616 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева