Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-39635/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39635/20-176-294
10 ноября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТИН ЛУН»

к ответчику: ООО «ИНКОР-ИНВЕСТ»

о признании отказа от исполнения договора недействительным, об обязании провести перерасчет

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 08.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИН ЛУН» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления ООО «ИНКОР-ИНВЕСТ» (далее по тексту также – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 29.11.2018 № 24/18 и от 22.10.2019 № 61/20 и об обязании ответчика провести перерасчет постоянной части арендной платы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что уведомление ООО «ИНКОР-ИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды нежилых помещений от 29.11.2018 № 24/18 и от 22.10.2019 № 61/20 является недействительным, поскольку договором не предусмотрено право на немотивированный односторонний отказ от его исполнения, а увеличение арендной ставки ответчик произвел незаконно.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что сторонами обоюдно подписаны соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 29.11.2018 № 24/18 и от 22.10.2019 № 61/20, помещения возвращены по актам приема-передачи (возврата) помещений и фактически каких-либо претензий у истца на настоящее время не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 № 24/18 и нежилых помещений от 22.10.2019 № 61/20 (далее по тексту также – договоры) ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: 127051, <...>.

Ответчик письмом от 31.12.2019 № 68/19 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на положения п.4.4 договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 № 24/18.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомление ответчика об отказе от исполнения договоров является немотивированным, в то время как п.4.4 договора № 24/18 конкретных формулировок о предоставлении права на немотивированный отказ не содержит, а, следовательно, по мнению истца, такой отказ противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно п.4.4 договора № 24/18 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендодателя согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора аренды по истечении четырех месяцев с даты направления арендатору указанного уведомления ценным письмом с описью вложения или даты вручения уведомления под роспись уполномоченному лицу арендатора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) договора в случае просрочки внесения арендной платы в полном объеме на срок тридцать календарных дней и более, уведомив об этом арендатора за пятнадцать календарных дней.

В свою очередь в п.8.1.3 договора № 61/20 указано, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя на условиях, установленных долгосрочным договором от 29.11.2019 № 24/18.

Вопреки доводам истца, из вышеуказанных условий договоров следует, что за ответчиком как арендодателем закреплено право одностороннего отказа от исполнения договоров без указания мотивированных на то оснований.

Истец ошибочно полагает, что договорами должно быть конкретно предусмотрено право ответчика именно на немотивированный отказ от их исполнения. Условия договоров хоть и не содержат такого указания, но и не обязывают арендодателя мотивировать такой отказ, а также не ставят в зависимость возможность считать договоры расторгнутыми от причин, указанных арендодателем.

При этом позиция истца о необходимости дополнения формулировок о расторжении договора такими фразами как «в любое время» и «немотивированно», не имеет правового обоснования, а является предположениями самого истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил, что фактически оспариваемое истцом уведомление реализовано не было, так как 29.05.2020 сторонами обоюдно подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 о расторжении договоров.

Нежилые помещения возвращены истцом по актам от 31.05.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Истец утверждает, что ответчик неправомерно произвел увеличение арендной платы по договору № 24/18, поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось и соответствующих уведомлений истцу не направлялось.

Между тем, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы, и как они будут восстановлены путем произведения судом перерасчета арендной платы.

При этом истец, в случае возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и ответчик в случае наличия задолженности у истца, вправе обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин