Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-32660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4923/2024

Дело № А65-32660/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А65-32660/2023

по заявлению АО «Тимер Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2023 поступило заявление акционерного общества «Тимер Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания: «Признать заявление акционерного общества «Тимер Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ФИО2 (ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) необоснованным, и прекратить производство по делу №А65-32660/2023».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Тимер Банк», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 выводы о том, что задолженность ФИО2 перед акционерным обществом «Тимер Банк» погашена в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что поскольку денежные средства от продажи имущества не поступали обществу, риск бездействия судебных приставов не может быть возложен на него, таким образом, ввиду непоступления денежных средств обществу, выводы судов об отсутствии оснований для признания должника банкротом неправомерны.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Казани от 28.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Тимер банк» (в настоящее время АО «Тимер банк») с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 условий мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 суммы задолженности, указанной в пункте 3 и пункте 6 настоящего мирового соглашения, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 5 настоящего мирового соглашения, и об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 16.08.2011 и Закладной от 19.08.2011недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <...> дом. 1/151, квартиру 12, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136,20 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м,, расположенную на 5 и 6 этаже 6-ти этажного жилого многоквартирного дома (Далее по тексту- недвижимое имущество).

На основании данного определения АО «Тимер банк» 17.03.2020 выданы исполнительные листы ФС №032898760 и ФС №032898759.

С целью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство от 30.04.2020 № 35626/20/16008-ИП.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. Данным определением фактически была установлена начальная продажная цена имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, недвижимое имущество было передано на торги, которые состоялись 23.06.2021.

ООО «ЛКМБ-РТ», признанное победителем торгов, оплатило полную стоимость недвижимого имущества (15.06.2021 был оплачен задаток в 295 375 руб., 25.06.2021 была оплачена оставшаяся сумма в размере 6 852 700 руб.).

ФИО2, ФИО3 обращались в суд с исками о признании торгов недействительными.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани от 13.12.2021 по делу № 2-5935/2021, от 11.07.2022 по делу № 2-5030/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от 23.06.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Принятые по указанным делам обеспечительные меры в виде запрета на распределение денежных средств были отменены определениями от 14.06.2022, от 21.11.2022.

Поскольку денежные средства от продажи имущества не были распределены обществу, 07.11.2023 оно обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не отвечает признакам банкротства, признал необоснованным заявление АО «Тимер Банк» и прекратил производство по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: - наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); - обоснованность требований заявителя; - факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судами установлено, что на дату судебного заседания обращение взыскания на заложенное имущество фактически осуществлено, квартира реализована с торгов и передана приобретателю, денежные средства для погашения долга залогового кредитора поступили на счет ФССП.

В настоящее время отсутствуют какие-либо обеспечительные меры по запрету на распределение денежных средств и какие-либо основания для бездействия у судебных приставов.

Судебные приставы исполнители не распределяют денежные средства в первую очередь залоговому кредитору без каких-либо оснований с 21.11.2022.

Решением Советского районного суда города Казани от 09.10.2023 по делу № 2а-77833/2021 было удовлетворено административное исковое заявление ООО «ЛКМБРТ» к судебным приставам исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани, о признании их бездействия, которое было выражено в нераспределении денежных средств, незаконным.

Таким образом, учитывая обращение взыскания на заложенное имущество, его реализацию с торгов и передачу приобретателю, поступление денежных средств в размере, достаточном для погашения долга перед АО «Тимер банк» на счет ФССП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача обществу денежных средств с депозита ФССП не является основанием для констатации долга должника, в силу чего суды правомерно признали заявление общества необоснованным и прекратили производство по делу.

Как верно указали суды, в сложившейся ситуации риски бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены на ФИО2

Как верно отмечено судами, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Доводы о том, что денежные средства поступили на депозит подразделения ФССП не непосредственно от должника, а в результате продажи на публичных торгах его имущества, правомерно отклонены судами, поскольку упомянутое обстоятельство не меняет характера правоотношений должника и кредитора.

Судами установлено, что долг перед банком заявлен в размере 8 436 789, 70 руб. (основной долг - 3 065 354, 81 руб.; проценты - 1 737 521,25 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 600 356,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 991 654, 99 руб.; судебные расходы - 14 000 руб.; госпошлина - 27 902 руб.), тогда как покупателем заложенного имущества (ООО «ЛКМБ-РТ») на депозит подразделения ФССП перечислены денежные средства в размере 7 148 075 руб., достаточные для покрытия обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внесенных на депозит подразделения ФССП денежных средств достаточно для полного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, является обоснованным, тогда как другие конкретные выводы относительно иной части долга судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделаны, в силу чего судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты и отсутствуют основания для их отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А65-32660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              А.А. Минеева