Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А60-10001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21

Екатеринбург

11 мая 2022 г.


Дело № А60-10001/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка Открытие – ФИО1 (доверенность от 15.05.2019);

ФИО2 (далее – Должник) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился 06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома № 16 площадью 350 кв. м с кадастровым номером: 66:19:1901004:451 и земельного участка под ним площадью 1874 кв. м с кадастровым номером: 66:19:1907004:96, расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище «Демидово» (далее – жилой дом № 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление Должника удовлетворено, вышеуказанные объекты исключены из состава его конкурсной массы.

В кассационной жалобе Банк Открытие просит указанные определение от 17.11.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что решение собрания кредиторов от 03.12.2021, на котором без учета его позиции принято решение не предоставлять должнику замещающее жилье, нарушает его права и законные интересы, вследствие чего им инициировано проведение очередного собрания; финансовым управляющим ФИО4 не просчитан экономический эффект от реализации схемы предоставления Должнику замещающего жилья. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что жилой дом № 16 является роскошным объектом недвижимости, вследствие чего его сохранение за Должником нарушает имущественные интересы Банка Открытие.

Должник ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в том числе указывает на то, что требования его кредиторов, заявленные своевременно и включенные в реестр требований кредиторов, в настоящее время погашены полностью.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-10001/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (как обеспеченное залогом), Федеральной налоговой службы.

Поскольку Банком Открытие требование, обеспеченное залогом имущества Должника (нежилого помещения, права аренды земельного участка, транспортных средств), заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (постановление апелляционного суда от 17.02.2020).

Требования Банка Открытие к ФИО2 проистекают из договора поручительства и договоров ипотеки и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств обществ с ограниченной ответственностью Частная торговая компания «Династия» и «Продовольственная программа» перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитным договорам <***> от 01.02.2018, № ЮЛ-012-86-10-0152 от 16.06.2017.

Как установлено судами обеих инстанций и не является спорным обстоятельством в данном деле, жилой дом № 16 является единственным пригодным для проживания Должника и его супруги жилым помещением.

Судами также установлено, что на собрание кредиторов 22.10.2021 вопрос о предоставлении Должнику замещающего жилья и об обращении взыскания на жилой дом № 16 не выносился, при этом указанным собранием принято решение – поручить Управляющему изыскать для Должника жильё, соответствующее Постановлению Правительства Свердловской области от 29.10.2009 № 1556-ПП «Нормы площади жилого помещения и нормативы потребления коммунальных услуг, в пределах которых предоставляются компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», впоследствии собранием кредиторов 30.12.2021 приняты решения не приобретать иного жилья Должнику за счёт конкурсной массы, оставшейся после закрытия требований реестровых кредиторов, с целью продажи жилого дома № 16 и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также не предоставлять Банку Открытие возможность приобрести ФИО2 иное жильё с целью продажи жилого дома № 16 и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Исключая заявленные Должником объекты из его конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Установив по результатам исследования материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц, что жилой дом № 16 является для должника ФИО2 единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления Должником правом на исполнительский иммунитет, учитывая, что сообществом кредиторов Должника в установленном Законом о банкротстве порядке – путем проведения соответствующих собраний большинством голосов приняты решения о воздержании от обращения взыскания на спорное имущество посредством предоставления Должнику замещающего жилья, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для исключения заявленных объектов из состава конкурсной массы ФИО2, на основании чего удовлетворили рассматриваемое заявление.

Довод кассационной жалобы о нарушении решениями собрания кредиторов 30.12.2021 прав и законных интересов Банка Открытие судом округа отвергается, так как указанные решения последним не оспорены и недействительными не признаны, документальных сведений об инициировании Кассатором очередного собрания по вопросам, способным повлиять на разрешение настоящего спора иным образом, с его стороны не представлено.

Ссылка Кассатора на то, что финансовый управляющий уклонился от проведения анализа экономической выгоды от реализации схемы предоставления Должнику замещающего жилья, судом округа также отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств спора усматривается, что Управляющим велась работа в данном направлении, организовывались собрания кредиторов по вопросу предоставления Должнику замещающего жилья, однако кредиторами, в конечном счете, приняты решения о воздержании от приобретения ФИО2 иного жилого помещения; при этом Банк Открытие, настаивая на необходимости следовать по данному пути, со своей стороны какого-либо анализа реального экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета (стоимости жилья, имеющего, по его мнению, признаки излишнего, стоимости замещающего жилья, издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого, их соотношения с величиной долга, погашение которого могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение) не провел, каких-либо своих предложений по приобретению Должнику иного жилого помещения не представил; в судебном заседании суда округа представитель Банка Открытие каких-либо пояснений по данным вопросам также не привел.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка Открытие, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЮ.В. Кудинова



О.Н. Пирская