Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-45323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45323/23-94-360
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации (107996, <...>)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО6 (119285, <...>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>)

3) ФИО3

4) АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО4)

о взыскании 4 599 334,08 руб.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 25.08.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилось к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 4 599 334 руб. 08 коп.

Истец поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристав-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО6 находится исполнительное производство № 142723/21/77026-ИП от 13.10.2021 в отношении должника - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения принадлежащего должнику движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований (обеспечительных мер) в сумме 35 073 003,20 руб. в пользу взыскателя - конкурсного управляющего ФИО3

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу №А41-7522/20 АО «Бизнес Коммерц» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих АО «Бизнес Коммерц» лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ФИО2 принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему требований в размере 35 073 003,20 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-7522/20 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения ФИО2 принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, акций, долей в обществах и иного имущества в пределах предъявленных к нему конкурсным управляющим ФИО3 требований в размере 35 073 003,20 руб.

Выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в Дорогомиловский ОСП, возбуждено исполнительное производство № 142723/21/77026-ИПот 13.10.2021.

Таким образом, общий размер принятых судом по делу №А41-7522/2020 обеспечительных мер на имущество ФИО2 составил 35 073 003,20 руб.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 142723/21/77026-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО6 от 14.10.2021 наложен ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО6 от 25.10.2021 в рамках исполнительного производства № 142723/21/77026-ИП также наложен ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления от 14.10.2021 и 25.10.2021 о наложении ареста на денежные средства Должника - ФИО2 направлены судебным приставом, посредством электронного документооборота, в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно справкам АО «Альфа-Банк» следует, что у ФИО2 имеются открытые счета, по которым с 26.10.2021 имеются блокировки денежных средств по решению государственных органов (основания для блокировки - постановления судебного пристава-исполнителя № 142723/21/77026-ИП), в том числе: по четырем рублевым счетам наложен арест на денежные средства в сумме 279 432,00 руб.; по одному валютному счету (долларовому) наложен арест на денежные средства в размере 1 000 963,73 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-153624/2022 удовлетворено заявление ФИО2 - признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившиеся в вынесении и отправке постановлений от 25.10.2021 и от 14.10.2021 г. о наложении ареста на денежные средства на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 производить отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, акций, долей в обществах, иного имущества в пределах 35 073 003,20рублей, приведшие к наложению двойного ареста денежных средств ФИО2 на счетах, открытых в АО «Альфа Банк». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в не снятии ареста по одному из постановлений и не направлению соответствующей информации в АО «Альфа Банк».

Полагая, что в связи с действиями судебного-пристава исполнителя истцу причинены убытки, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для удержания денежных средств на счетах ФИО2 в размере большем, чем было необходимо для исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Неправомерное удержание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа является нарушением права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей, сторона исполнительного производства не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением АС г. Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-153624/2022) незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде избыточного наложения ареста на денежные средства в размере, значительно превышающем требования по исполнительному документу, а также в бездействии, выразившемся в не снятии ареста по одному из постановлений и не направлении соответствующей информации в АО «АЛЬФА-БАНК», являются прямым злоупотреблением должностными полномочиями и грубым образом нарушают права и законные интересы гражданина ФИО2

Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеуказанных положений п. 4 и п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве с 01.11.2021 (с учетом того, что 30.10.2021 и 31.10.2021 нерабочие дни) судебный пристав располагал информацией о размерах блокированных на счетах должника денежных средствах. В связи с чем, должен был принять незамедлительные меры по снятию излишнего ареста, вместе с тем снятие ареста с излишне арестованных денежных средств не произвел.

Следовательно, по состоянию на 01.11.2021 размер излишне арестованных судебным приставом денежных средств составил 35 794 391,04 руб. (70 867 394,24 руб. - 35 073 003,20 руб.).

Факт несения истцом убытков, незаконность бездействия судебного пристава по излишнему аресту денежных средств и наличие причинно-следственной связи прямо следуют из вышеизложенных обстоятельств и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При этом отсутствуют какие-либо не зависящие от судебного пристава обстоятельства, препятствовавшие своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции




РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 4 599 334 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 997 (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов