Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А51-14930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14930/2022
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 01.06.2022 по делу №025/10/18.1-442/2022, о признании незаконным предписания от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022

третьи лица – ФИО1 (ИНН: <***>); ФИО2 (ИНН: <***>)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – ФИО3 (паспорт, решение суда от 26.11.2019 по делу № А60-58155/2018)

ответчик и третьи лица - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 01.06.2022 по делу №025/10/18.1-442/2022 и предписания от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022.

Определениями от 27.10.2022 и от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 (заявитель жалобы) и ФИО2 (победитель торгов).

Общество полагает, что у антимонопольного органа полномочия по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), отсутствуют.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования общества не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третьи лица правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 02.10.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-58155/2018 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021г. по делу № А60-58155/2018 было утверждено положение о торгах имуществом должника, согласно которого должен был быть реализован Лот №6 Нежилое помещение общая площадь 93,7 кв.м., номера на поэтажном плане - здания 1-9, подземный подвал, суд разрешил разногласия между организатором торгов и залоговым кредитором. Назначение нежилое, Адрес РФ свердловская область, <...>. Право собственности на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2018г.

В соответствии с указанным Положением, организатор торгов провел первые и повторные торги вышеуказанным имуществом. Сообщение о продажи имущества посредством публичного предложения было опубликовано на ЕФРСБ за №7591115 от 29.10.2021, сообщение о торгах в газете коммерсант было опубликовано 30.10.2021г.

Информация о торгах была размещена на электронной площадке Вердиктъ по адресу: https://bankrot.vertrades.ru/showTrades?id=700204339#lot

В ходе проведения торгов, в период, который длился с 18.04.2022 (00:00) по 27.04.2022 (17:00) было подано три заявки. Цена объекта в указанный период составляла 1 372 950 руб., размер задатка -274 590 руб.

Подали Заявки следующие лица (далее - Заявители):

• ФИО4 (ИНН: <***>) Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 6, ФИО4 допускается и признается участником торгов.

• ИП ФИО2 (ИНН: <***>) Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 6, ИП ФИО2 допускается и признается участником торгов.

• ФИО1 (ИНН: <***> ). Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Протокол об определении участников торгов №446-ОТПП/6 был сформирован 27.04.2022г. в 17:30, в это же время был сформирован Протокол определения победителя торгов №446-ОТПП/6.

Победителем торгов по продаже имущества ООО «Технострой» признан участник торгов ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 411 217 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно Положения о продаже имущества в п. 2.13. указано, что заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанные реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Кроме того, в сообщении на ЕФРСБ №7591115 от 29.10.2021 было указано: «Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанные реквизиты не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

Ввиду того, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, а также ввиду того, что к заявке не был приложен документ удостоверяющий личность, организатор торгов отклонил заявку ФИО1, указав на ее несоответствие требованиям, указанным в сообщении о торгах на ЕФРСБ.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи ФИО1 жалобы в УФАС по Приморскому краю. По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной, антимонопольный орган посчитал, что организатор торгов допустил нарушение части 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве».

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022, согласно которому организатору торгов необходимо отменить протокол №446-ОТПП/6 от 27.04.2022; осуществить повторное рассмотрение заявки на участие в торгах в соответствии и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона о банкротстве. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

ООО «Технострой», полагая, что решение и предписание от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества ООО «Технострой» - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Иные приведенные в заявлении доводы заявителя относительно незаконности принятого антимонопольным органом решения для рассмотрения дела по существу признаны не имеющими правового значения и судом не оценивались, исходя из признания рассмотрения жалобы антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022.

Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о том, что принятие предписания на основании такого решения противоречит закону.

Поскольку оспариваемые решение и предписание признаны судом незаконными и необоснованными по указанному выше основанию, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

По смыслу приведенных нормативных положений при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №301-ЭС21-8488 и от 28.12.2021 №307-ЭС21-11714).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае устранение нарушения прав и законных интересов заявителя будет обеспечено признанием незаконными спорных ненормативных правовых актов.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит заявителя по судебным расходам на оплату госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение и предписание от 01.06.2022 №025/10/18.1-442/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова