Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-103925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103925/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 7 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1)ООО «СПИКА-СТРОЙ»

2)акционерное общество «Российский аукционный дом»

Об оспаривании решения от 18.05.2018 по делу № 44-2538/18 в части пунктов 1, 2, 4

при участии

от заявителя - ФИО2, дов от 11,02,2019

от УФАС- не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.);

от третьих лиц :

-ООО «СПИКА-СТРОЙ» - не явился, извещен (представлен отзыв);

От АО «Российский аукционный дом» - не явился, извещен (ранее ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 7 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании (с учетом принятых судом уточнений) решения от 18.05.2018 по делу № 44-2538/18 (далее - Решение) в части пунктов 1, 2, 4 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПИКА-СТРОЙ» (далее – Общество, Участник) и акционерное общество «Российский аукционный дом».

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

УФАС и Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по замене оконных блоков в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 №8166 ООО «Спика-Строй» признан победителем аукциона.

Поскольку Участником в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение без указания слов «Номер извещения об осуществлении закупки», Общество признано уклонившимся от заключения контракта

ООО «Спика-Строй» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 11980-ЭП/18 от 11.05.2018) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением комиссии УФАС 18.05.2018 по делу № 44-2538/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение части 5 статьи 96 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Заокн о контрактной системе).

Не согласившись с законностью вынесенного решения в части пунктов 1, 2, 4, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения сонтракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 32 Части II документации о закупке Заказчиком установлено: «Платежное поручение на внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта заполняется по общим правилам (гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П). При этом в графе «Назначение платежа» необходимо указать: Целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки (Номер_______ извещения об осуществлении закупки___) НДС не облагается. Обеспечение исполнения контракта. В платежном поручении в назначении платежа не допускается сокращать или исключать слова. При этом в случае, если в назначении платежа по каким-либо причинам невозможно указать назначение платежа без сокращения или исключения слов, вместо наименования объекта закупки обязательно должен быть указан идентификационный код закупки.».

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта представлено платежное поручение, которое содержит идентификационный код закупки, а также содержит указание на номер извещения закупки без указания слов «Номер извещения об осуществлении закупки».

В соответствии с ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Частью 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении платежного поручения, если такая форма обеспечения выбрана участником, в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Законом о контрактной системе не установлены требования к форме платежного поручения, либо требования об установлении Заказчиком обязательной формы, а также не установлена обязанность участника закупки по предоставлению платежного поручения по форме (в части требования о способе указания .назначения платежа), утвержденной в документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку в данном случае денежные средства Участника закупки, направленные победителем закупки в качестве обеспечения исполнения контракта посредством платежного поручения, находятся на расчетном счете Заказчика, что не оспаривается Заявителем, и в платежном поручении указан сам номер извещения, Арбитражный суд считает, что признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием в платежном поручении слов «Номер извещения об осуществлении закупки» недопустимо, так как указанные выше сведения позволяют однозначно идентифицировать назначения платежа, а действия Заказчика при таком формальном подходе не направлены на достижение целей осуществления закупки.

На основании изложенного, выводы комиссии УФАС следует признать мотивированными, а оспариваемое решение законным и обоснованным; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22 НК РФ (с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА - ДЕТСКИЙ САД № 7 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.