Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-7565/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7565/2025
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.07.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 24.07.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15260/2025) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-7565/2025, принятое

по заявлению Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "Научно-технический центр "Гипроград"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>, литера Б; далее – Комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>, литера А; далее - Управление) об оспаривании решения от 18.11.2024 № 047/10/104-4859/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Научно-технический центр "Гипроград" (далее – Общество, Исполнитель).

Решением от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Исполнитель необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Исполнителем не предпринимались достаточные меры по надлежащему исполнению Контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000423000402 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы «Актуализация целевого прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области в разрезе муниципальных образований в зависимости от цены на природный газ с учетом межтопливной конкуренции на пятилетний период с оценкой до 2035 года».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2023 №ИЭОК1 победителем закупки признано Общество.

В связи с этим, между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 05.05.2023 №К.84.2023-002 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты Заказчику.

Срок исполнения контракта – 31.12.2024

В ходе производства работ Исполнителем выявлено отсутствие возможности получения исходного данного - инфраструктурной составляющей, необходимой для выполнения 3 этапа работ по Контракту.

В связи с невозможностью исполнения условий Контракта, а именно 3 этапа, 17.10.2024 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2024 указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС.

29.10.2024 решение вступило в законную силу, Контракт расторгнут.

Комитетом в адрес Управления направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Комитетом сведений, Управлением принято решение от 18.11.2024 № 047/10/104-4859/2024 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Комитета, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен Контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Актуализация целевого прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области в разрезе муниципальных образований в зависимости от цены на природный газ с учетом межтопливной конкуренции на пятилетний период с оценкой до 2035 года».

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Контракта выполнение работ осуществляется в 3 этапа. Сроки выполнения работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 Описания объекта закупки этап 1 – сбор, анализ и исследование исходных данных; этап 2 - разработка фактического топливно-энергетического баланса Ленинградской области за 2022 год; этап 3 - актуализация прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области на пятилетний период с оценкой до 2035 года.

В состав работ по этапу 1 входит, в том числе, получение расчета величины инфраструктурной составляющей от Единого оператора газификации перечня потребителей, выполненного в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Описанию объекта закупки.

Единым оператором газификации является ООО «Газпром газификация».

14.12.2023 проведено заседание Штаба газификации Ленинградской области, на котором принята к сведению информация ООО «Газпром газификация» о плановом сроке направления инфраструктурной составляющей Заказчику – середина 2024 года, о чем составлены соответствующие протоколы от 27.12.2023 № КТ-1-9449/2023 и 3-7699/2023.

ООО «Газпром Газификация» письмом от 21.12.2023 № ВП-02-02-04-02/38364 сообщило Комитету о том, что на основе полученных от последнего данных расчёт инфраструктурной составляющей будет выполнен в течение четырех месяцев.

21.02.2024 проведено заседание Штаба газификации Ленинградской области, на котором зафиксировано, что срок согласования ИС составит не менее полутора-двух месяцев, о чем составлен соответствующий протокол от 21.02.2024.

Комитетом принята к сведению информация о возможных рисках не исполнения Контракта.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 14.03.2024 № 1056 с информацией о том, что если инфраструктурная составляющая не будет предоставлена в июне 2024 года, то это может повлечь необходимость приостановить работы по Контракту.

Губернатором Ленинградской области по просьбе Заказчика в адрес ПАО «Газпром» направлено письмо от 19.03.2024 № 012-375/2024 о том, что ООО «Газпром газификация» необходимо сократить сроки расчёта инфраструктурной составляющей.

Однако, расчет инфраструктурной составляющей предоставлен не был, в связи с чем, Исполнитель письмом от 06.09.2024 № 908 уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ.

Дополнительно, Исполнителем в адрес ООО «Газпром газификация» направлено письмо от 06.09.2024 об уточнении сроков предоставления инфраструктурной составляющей.

В ответе на указанное письмо от 12.09.2024 № ГГ-30015 ООО «Газпром газификация» сообщило, что предоставит Комитету инфраструктурную составляющую после согласования со структурным подразделением собственника Единой системы газоснабжения (ПАО «Газпром) и ООО «Газпром межрегионгаз».

Исполнитель письмами от 29.09.2024 № 919, от 23.09.2024 № 920 обратился к собственнику Единой системы газоснабжения и ООО «Газпром межрегионгаз» с просьбами сообщить сроки согласования инфраструктурной составляющей.

Ответов на указанные письма в адрес Исполнителя не поступали.

Также Исполнитель письмом от 23.09.2024 № 921 просил Заказчика оказать содействие в получении информации от вышеуказанных организаций.

Поскольку вышеуказанные действия со стороны Общества и Комитета не привели к получению расчета инфраструктурной составляющей, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.10.2024, которое вступило в силу 29.10.2024.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учету такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Управление, принимая решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослалось на то, что несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств по Контракту было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества и принятием мер по получению расчета инфраструктурной составляющей.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта.

В апелляционной жалобе Комитет указывает о том, что Обществом не предпринимались достаточные меры по надлежащему исполнению Контракта, поскольку последнему было известно о необходимости получения расчета инфраструктурной составляющей при заключении Контракта.

Так, Комитет объясняет данную позицию тем, что по условиям Контракта в 1 этап его выполнения входит получение вышеуказанного расчета от Единого оператора газификации.

Действительно, Комитет верно указывает в апелляционной жалобе о том, что его действия, направленные на получение расчета инфраструктурной составляющей от Единого оператора газификации, не являются принятием на себя обязанности по предоставлению расчета Обществу, а представляли собой лишь оказание содействия в его получении.

При этом, из материалов дела следует, что неполучение расчета инфраструктурной составляющей связано не с действиями (бездействием) Общества, а с задержкой в его выдаче от ООО «Газпром газификация», на что Общество повлиять не могло. Кроме того, попреки мнению Комитета, Обществом предпринимались попытки в ускорении его получения, а также просьбы в таком содействии Комитета.

В то же время, Комитет был поставлен в известность о том, что при неполучении расчета до июня 2024 года, выполнение Контракта будет осложнено.

Соответственно, из представленных доказательств следует отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества по выполнению Контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать препятствия, которые влияют на реализацию в полной мере принципа эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку недобросовестных действий Общества либо совершение умышленных им действий по неисполнению третьего этапа контракта судом первой инстанции не установлено, то данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также Комитет в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение Обществом этапов выполнения Контракта, а также всего Контракта в целом, что свидетельствует о неправомерности принятого Обществом решения  об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.10.2024.

В данном случае, как верно указало Управление, между Обществом и Комитетом усматривается гражданско-правовой спор.

То есть, Комитет выражает несогласие по факту ненадлежащего исполнения Контракта с позиции договорных отношений.

При этом, Управлением проведена оценка по выявлению в действиях (бездействиях) Общества какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить  сведения о таком Исполнителе в РНП, то есть рассмотрение возможности применения такой меры публичной ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках своей компетенции Управление не может провести оценку гражданско-правового спора, возникшего между Обществом и Комитетом.

Также Управление указывает о том, что не может руководствоваться лишь односторонним отказом без учета всех фактов, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках заключенного Контракта, а также о последовательности действий, намерений и желаний Исполнителя выполнить обязательства, взаимодействии с Заказчиком, что свидетельствует о стремлении исполнить возложенные на него обязательства и невозможности трактовки таких действий как недобросовестное поведение.

С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом по независящим от него причинам.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Обществом были приняты достаточные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом, однако, оказались недостаточными не по вине Общества.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований Комитета.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-7565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова