Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А19-18681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18681/2017
22 ноября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании 698 750 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:иск заявлен о взыскании 898 750 руб., составляющих сумму основного долга по договору на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом б/н от 01.02.2017.

Впоследствии истец в судебном заседании, с учетом частичной оплаты задолженности уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 698 750 руб. .

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Требования о взыскании задолженности в размере 698 750 руб. признал в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом б/н, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по подаче бетона/раствора (продукция) автобетононасосом на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ядринцева, 1.

В силу пунктов 1.4 и 3.1 договора стоимость работ по договору определена приложением № 1 (прайс-лист) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплаты выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов.

За период с 01.02.2017 по 07.05.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 998 750 руб., однако, ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные сроки, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном размере, истец просит задолженность в общем размере 698 750 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт оказания услуг и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность на момент принятия решения составляет 698 750 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ полностью признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 698 750 руб.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе акты приема оказанных услуг, доказательства частичной оплаты (платежные поручения), суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 698 750 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик заявил, что считает размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной и просил определить размер компенсации за юридические услуги исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

04.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Веритас» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/08-2017.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании стоимости услуг по договору на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом б/н, заключенного между истцом и ООО "СТРОЙИННОВАЦИЯ", судебных расходов, а также составление и подготовка всех необходимых документов, связанных с данным исковым заявлением, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, представляемых исполнителем по договору составляет 60 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 04.08.2017 истец произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 01.11.2017, судебное разбирательство 15.11.2017.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных, ответчиком задолженность признана в дополнениях к отзыву.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг включено: составление и подготовка всех необходимых документов, связанных с исковым заявлением, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представление документов в обоснование иска, а также интересов истца в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Кроме того, о несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное разбирательство), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также то, что исковые требования признаны ответчиком.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 60 000 руб. документально не подтверждена, заявленная ко взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Пунктом 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ» при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 112, ч. 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уточнил иск из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791).

В рассматриваемом случае истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком платежными поручениями от 02.10.2017 и от 14.11.2017.

Следовательно, частичная оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 975 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 698 750 руб. – основного долга, 20 975 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 734 725 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко