Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А72-17654/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17654/2018
09 ноября 2018 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - общество)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление),

заинтересованное лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (г. Ульяновск, далее - предприятие),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, от предприятия – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 75900/18/73041-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статей 40, 46, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика управление, в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) - предприятие.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-12786/2017 с общества в пользу предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения №4401 от 01.04.2014 взысканы пени (неустойка) в сумме 579 822 руб. 77 коп. В решении указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 579 822 руб. 77 коп. за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 (с учетом уточнения), поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг и потребленных ресурсов было исполнено ненадлежащим образом.

10.04.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014344047.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75900/18/73041-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

20.09.2018 общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО2 документы в обоснование подтверждения оплаты в размере 579822,77 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП: платежное поручение № 4180 от 19.09.2018 на сумму 33981,17 руб. с назначением платежа «Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства 75900/18/73041-ИП от 12.09.2018 без налога (НДС)», платежное поручение № 2189 от 13.07.2018 на сумму 1021191,60 руб. с назначением платежа «Т2 за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. по дог. 4401 от 01.04.14г. акт 070604401 от 28.06.18г., акт 030604401 от 08.06.18г., прик.: 06-456 от 15.12.16г., 06-455 от 15.12.16г. в т.ч. НДС (18%) 155774-99», письмо исх. 3-2397 от 05.09.2018 об изменении назначения платежа.

В указанном письме на имя предприятия общество просило в назначении платежа считать верным: оплата за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. – 475350,00 руб. по дог. 4401 от 01.04.14г., акт 030604401 от 08.06.18г., прик.: 06-456 от 15.12.16г., 06-455 от 15.12.16г.; 545841,60 руб. - пени (неустойка) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-12786/2017, в т.ч. НДС (18%) 72511-02 руб.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос предприятию о предоставлении сведений об остатке задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в связи с чем поступили денежные средства в сумме 9092,74 руб.

15.10.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от предприятия поступила справка, согласно которой на 15.10.2018 оплата по исполнительному листу серии ФС № 014344047 от 10.04.2018 не производилась.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежные средства в сумме 9092,74 руб. перечислены предприятию, которому вновь направлен запрос об остатке задолженности с учетом взысканных и перечисленных денежных средств, а также письма общества от 05.09.2018 об оплате задолженности платежным поручением № 2189 от 13.07.2018.

Письмом от 02.11.2018 № 4432-06 предприятие указало, что остаток задолженности составляет 536748,86 руб., письмо общества, датированное 05.09.2018 и полученное предприятием 21.09.2018, не принято во внимание в связи с тем, что 18.09.2018 долг общества передан другому предприятию по договору переуступки долга, о чем общество уведомлено соответствующим образом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает произведенные исполнительные действия соответствующими нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

От управления поступили аналогичные возражения со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Предприятие поддерживает позицию ответчиков, указывает, что исполнительный лист погашен частично на сумму 33981,17 руб. и 9092,74 руб., остаток задолженности составляет 536748,86 руб., письмо общества об изменении назначения платежа поступило в адрес предприятия 20.09.2018, т.е. после заключения договора уступки права требования от 18.09.2018, о котором общество было уведомлено 20.09.2018. По указанному договору была передана задолженность с учетом платежа по платежному поручению № 2189 от 13.07.2018.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе зачесть в уплату задолженности по исполнительному производству те суммы, которые были взысканы (поступили на депозитный счет службы судебных приставов и далее перечислены взыскателю), либо по письменному извещению взыскателя.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно списала денежные средства и не окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Между тем довод общества о полном погашении задолженности перед предприятием в рамках исполнительного производства № 75900/18/73041-ИП на дату обращения в суд (24.10.2018), равно как и на дату вынесения судебного решения, бесспорно не подтвержден.

В данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебного акта переходят из частной сферы в публичную, и судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований и условий Закона об исполнительном производстве.

Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оценки правомерности действий должника по одностороннему изменению назначения платежа, которым исполнено одно обязательство (в котором указано, за какой период производится взыскание), на назначение платежа в счет погашения другого обязательства посредством внесения изменения в платежное поручение, при отсутствии доказательств заключения соответствующего соглашения между сторонами обязательств.

Доказательств согласования сторонами вопроса об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении № 2189 от 13.07.2018 судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

В таком случае, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве правомерно запросил необходимую информацию у взыскателя, который не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора взыскателем (предприятием) также отрицается указанный факт и, соответственно, возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Более того, предприятие пояснило, что по договору уступки права требования от 18.09.2018 им передана публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность общества с учетом платежа по платежному поручению № 2189 от 13.07.2018.

Оценка правомерности договора уступки права требования находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обусловлены наличием указанных выше обстоятельств, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований признать обоснованными доводы общества об окончании исполнительного производства не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова