Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12302/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,


Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гари» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2025 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-12302/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гари» вознаграждения и понесённых арбитражным управляющим в процедуре расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гари» ФИО2 по доверенности от 10.08.2024.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – компания, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражного суда Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- установить размер невыплаченной суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 983 419,36 руб.;

- установить размер расходов, понесённых конкурсным управляющим на проведение процедуры банкротства в сумме 381 747,01 руб.;

- взыскать в пользу управляющего установленную сумму в размере 2 365 166,37 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – общество «Гари», общество, кредитор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, заявление удовлетворено.


Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Гари» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания денежных средств в пользу управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: вывод судов о наличии у общества «Гари» намерений продолжить финансирование процедуры банкротства является ошибочным, по результатам проведения наблюдения стало очевидным отсутствие у должника достаточных средств для возмещения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства, выводы управляющего о возможности взыскания дебиторской задолженности носили вероятностный характер, в связи чем 07.03.2019 кредитором было подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в дальнейшем его активная позиция связана с продолжением процедуры банкротства; обстоятельства недостаточности имущества установлена ранее, чем по итогам рассмотрения заявленного 03.03.2025 управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства, а именно при определении размера субсидиарной ответственности; управляющий по результатам проведённых им мероприятий, с учётом результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а также оценки явленного имущества не мог не осознавать, что имущества должника будет недостаточно для осуществления или возмещения расходов по делу о банкротстве, однако, свою обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не исполнил; в данном случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее – Постановление № 91).

По мнению кассатора, управляющим не проведено эффективных действий, направленных на погашение требований кредиторов; судами не принято во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 учтены текущие требования в сумме 2 265526,24 руб., в том числе являющие предметом настоящего спора (определение суда от 16.11.2023), управляющим не выбран способ распоряжения требованием к ФИО3, данное требование согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) реализовано на публичных торгах и уступлено третьему лицу по стоимости 220 583,60 руб., следовательно, в данном случае уступлены права требования ко всем солидарным должникам и в отношении заявленных требований.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 04.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 18.03.2026. На основании статьи 156 АПК РФ заседание отложено до 13.04.2026.


Определением суда округа от 10.04.2026 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Гарри» судей Атрасевой А.О., Казарина И.А. на судей Зюкова В.А. и Хвостунцева А.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

От управляющего и кредитора поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях управляющий указывает на следующие обстоятельства


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их изменении в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что определением суда от 02.10.2018 заявление общества «Гари» признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 11.03.2019 компания признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, после освобождения которой от исполнения возложенных на неё обязанностей определением суда 14.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

На основании последнего отчёта управляющего сформирован реестр требований кредиторов должника (далее – реестр): кредиторы первой очереди отсутствуют, второй очереди составляют 3 685 401,92 руб. (налоговый орган), третьей очереди составляют 43 012 255,72 руб., требования, учётные за реестром, составляют 620 036,85 руб. Требования не погашены.

Определением суда от 16.02.2023 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.11.2023 определён размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 49 583 220,73 руб., произведена процессуальная замена должника его правопреемниками: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в сумме 7 751 278,76 руб., общество «Гарри» - 905 186,13 руб. ФИО7 – 1 716 141,33 руб. Выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, в том числе в пользу компании – 39 210 614,51 руб.

С учётом принятых определений суда от 16.04.2024 о процессуальном правопреемстве (распоряжением кредиторами права требования) определением суда от 06.04.2024 признано подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 38 956 466,20 руб.


Управляющим реализовано имущество должника на сумму 550 566,30 руб. (котел Protherm Гризли, циркуляционный насос WILL0, металл в ассортименте, склад № 5 металлический из профнастила, ударный гайковерт MAKITA TWIOOO, вагончик (проходная), склад № 2 металлический из профнастила, склад № 4 металлический из профнастила, динамометрический ключ двусторонний, гайковерт 13ООВТ, гибочный станок для жести массой, стеллажи трехъярусные металлические, заготовки для дверей металлические, офисные кресла, металлические пластины, траверса.

Управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, результатами которых стало, в том числе взыскание с ФИО3 денежных средств: в размере 10 110 694,30 руб. в порядке привлечения контролирующего должника лица к имущественной ответственности в виде взыскания суммы убытков; в размере 38 956 466,20 руб. в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно представленному для утверждения отчёту в процедуре банкротства должника понесены расходы в размере 695 804 руб. 26 коп.

За счёт денежных средств должника управляющим произведено частичное погашение произведённых расходов в сумме 314 057,25 руб.

Оставшаяся сумма 381 747,01 руб. расходов, понесённых в деле о банкротстве, а также невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего 1 983 419,36 руб. не погашены.

Определением суда от 23.04.2025 конкурсное производство завершено.


Ссылаясь на указанные обстоятельства управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Гари» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что все мероприятия процедуры конкурсного производства управляющим проводились надлежащим образом, свои обязанности им исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего; несение расходов по делу о банкротстве должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришёл отметил, что отсутствие письменного согласия общества «Гари» на финансирование процедуры банкротства должника не освобождает его от обязанности возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения с учётом наличия у кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд принял во внимание, что кредитор каких-либо активных действий, свидетельствующих о его несогласии финансировать процедуру банкротства должника, не предпринимал, решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не обжаловал, отметив, что, инициируя производство по делу о банкротстве должника, общество «Гари» автоматически возложило на себя определённые риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного


управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Суд округа находит обоснованными выводы судов в части в силу следующего.


Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), 18.04.2025 № 310-ЭС19-21208(3)).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что заявителем по делу о банкротстве компании является общество «Гари», проанализировав состав и размер предъявленных управляющими к возмещению расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что таковые являются документально подтвержденными, связаны с осуществлением управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя заявленные возражения, суды правильно исходили из отсутствия: фактов необоснованного несения управляющим расходов, либо уклонения от осуществления возложенных на него обязанностей и доказательств, свидетельствующих об очевидности для управляющего отсутствия у должника имущества, средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.


Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по итогам анализа финансового состояния должника подлежали разрешению вопросы об основаниях оспаривания его сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, о перспективах пополнения конкурсной массы.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел.

Так в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 17.12.2024, которым установлены обстоятельства принятия управляющим мер по реализации актива должника – права требования к ФИО3, в том числе путём проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, в рамках дела № А70-26817/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда от 14.01.2025 включено в реестр требование компании в сумме 38 956 466,20 руб., основанное на определении суда от 16.11.2023 по настоящему делу об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, управляющий использовал все предусмотренные действующим законодательством меры пополнения конкурсной массы.

Вопреки утверждениям кассатора, у судов отсутствовали основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление № 91.

Оценивая аргументы общества об отказе от финансирования от финансирования процедуры в связи с подачей в 2019 году ходатайства о прекращении производства по делу и признавая их несостоятельными, суды обоснованно учли следующее.

В ходатайстве общество «Гари» указало на отсутствие средств для компенсации расходов по делу, что в силу буквального толкования заявленной позиции не свидетельствует о явном отказе от финансирования процедуры.

Решение суда от 11.03.2019 об отказе в прекращении производства по делу и открытии процедуры конкурсного производства кредитором не обжаловано, аналогичным образом, как и не обжалованы определения суда о продлении процедуры банкротства.

В данном случае общество являлось активным участником настоящего дела, принимало участие в собраниях кредиторов (протоколы собраний от 29.03.2019, 11.10.2019), способствовало пополнению конкурсной массы (поданы апелляционные жалобы на определения суда: от 12.08.2019, 10.09.2019, которыми отказано в удовлетворении заявлений управляющего о признании сделок недействительными, от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и участника должника), располагало сведениями о ходе процедуры банкротства, какие-либо действия управляющего не обжаловало.

В указанной части заявленные кредитором в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие совокупности установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем суд округа считает, что судами не учтено следующее.


При рассмотрении спора по существу общество «Гари» приводило доводы о включении в размер субсидиарной ответственности ФИО3 текущих требований, в том числе являющихся предметом настоящего спора, их реализации посредством проведения публичных торгах, по итогам которых заключён договор уступки прав требования с третьим лицом.

Указанные доводы подтверждены управляющим, в представленных в суд округа письменных пояснениях указаны сведения о реализации права требования к ФИО3, включающих в себя и текущие обязательства перед управляющим, на торгах; доначислении после установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 определением суда от 16.11.2023 и проведения торгов общей суммы 564 618,89 руб., включая вознаграждение – 351 000,01 руб., понесённые в рамках процедуры банкротства расходы - 213 618,88 руб.

Отклоняя возражения, суды указали на то что выбор управляющим способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности не уменьшает размер основного требования такого кредитора, заявителя по делу о банкротстве – общество «Гари» несёт солидарную ответственность перед управляющим по выплате вознаграждения и компенсации ему расходов с аналогичной обязанностью ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица

Вместе с тем, порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в статье 61.17 Закона о банкротстве и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов: взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства; продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

По смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное. Данная правовая позиция применительно к различным основаниям для возникновения солидарных обязанностей нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 310-Эс19-21208 (3), 03.12.2025 № 302-ЭС21-13074(4).

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющий, являющийся по существу кредитором должника по текущим обязательствам, принял решение о реализации на торгах права требования о субсидиарной ответственности, в состав которого вошла задолженность по вознаграждению управляющего и его расходов,


включённая в размер субсидиарной ответственности определением суда от 16.11.2023 по настоящему делу.

Так согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А70-26817/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда от 24.03.2025 произведена замена компании его правопреемником ФИО8 в сумме 38 956 466,20 руб.

Основанием процессуального правопреемства явились обстоятельства организации управляющим торгов и заключения договора уступки права требования от 07.02.2025, результатом которого явилось возмездная уступка компании прав требования субсидиарному ответчику ФИО3, в том числе по выплате вознаграждения и расходов, установленных определением суда от 16.11.2023. Данный договор от 07.02.2025 не содержит каких-либо изъятий (оговорок) в части уступки прав требования.

Таким образом суды не учли, что после заключения договора цессии право требования считается реализованным, перешедшим к цессионарию, в том числе в части солидарных требований к заявителю по делу о банкротстве по текущим обязательствам, (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства и в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, включённым в размер субсидиарной ответственности, принадлежит не управляющему ФИО9, а ФИО8, который приобрел это требование на торгах.

В данном случае с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего подлежали взысканию доначисленная после установления определением суда от 16.11.2023 размера субсидиарной ответственности ФИО3 и проведения торгов сумма 564 618,89 руб., включающая: вознаграждение – 351 000,01 руб., понесённые в рамках процедуры банкротства расходы - 213 618,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гари» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения и расходов.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора и признания кассационной жалобы обоснованной в части взыскания суммы задолженности, с арбитражного управляющего ФИО10 Юмы


Алимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гари» подлежат взысканию 60 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А70-12302/2018 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гари» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения и расходов.

Изложить абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гари» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 564 618,89 руб. фиксированного вознаграждения и расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гари» 60 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


А.М. Хвостунцев