Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А04-7971/2021

1140/2023-17622(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2488/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022

№ 28АА1389734;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2022;

арбитражный управляющий ФИО7, лично (паспорт); арбитражный управляющий ФИО8, лично (паспорт):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение от 18.04.2023 по делу №А04-7971/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо»

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ФИО3, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельной (банкротом)

финансовый управляющий - ФИО10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ФИО11 (далее - ФИО11) о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - предприниматель ФИО9, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.11.2020 финансовым управляющим имуществом предпринимателя ФИО9 утверждена ФИО7 (далее - арбитражный управляющий ФИО7).

Определением суда от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО9 по подсудности направлено в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО9, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее - арбитражный управляющий ФИО8).

Определением суда от 29.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере 129 992 712,85 руб.

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим ФИО9 утверждена ФИО10 (далее - финансовый управляющий).


В рамках дела о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) ООО «Бензо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) убытков в размере 7 175 556,80 руб.

Далее, ООО «Бензо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, согласно которым просило взыскать:

- с Банка в конкурсную массу предпринимателя ФИО9 убытки в размере 4 220 224,51 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО3 в конкурсную массу предпринимателя ФИО9 убытки в размере 567 653,99 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО7 в конкурсную массу предпринимателя ФИО9 убытки в размере 1 322 421,21 руб.;

- в солидарном порядке с ФИО8 в конкурсную массу предпринимателя ФИО9 убытки в размере 1 154 000 руб.

Судом первой инстанции уточненные требования ООО «Бензо» приняты к рассмотрению.

Так, по результатам рассмотрения вышеуказанных уточнений, суд первой инстанции, учитывая возражения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо- Транзит») и финансового управляющего на уменьшение размера предъявленных ко взысканию убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии уменьшения ООО «Бензо» требований на сумму

2 441 332,29 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, согласно объединенной позиции кредиторов ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит» и финансового управляющего в состав предъявленных к взысканию убытков входят следующие платежи по расчетному счету должника № 40802810400000077764, открытому в Банке, в общем размере 6 549 556,80 руб., из них:

- Благотворительная помощь (Всероссийское общество инвалидов)10 000 руб.;

- возврат излишне перечисленных средств (индивидуальный предприниматель ФИО12) - 300 000 руб.;

- возврат по письму (общество с ограниченной ответственностью «Лидер Групп») - 10 287 руб.;


- внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Амурской

области по делу № А04-6168/2018 - 95 000 руб.;

- за поддержание готовности к реагированию на ЧС (ООО «Центр

ЛРН») - 190 000 руб.;

- за услуги по договору № 010210-54 от 01.02.2010 (Забайкальский

ТЦТФО ОАО «РЖД») - 2 095 000 руб.; - заработная плата ФИО13 - 56 744 руб.;

- исполнительский сбор по ИП № 70422/20/36030-ИП (Воронежский

УФССП) - 5 000 руб.; - оплата штрафов ГИБДД (Благовещенский УФССП) - 5 000 руб.;

- командировочные расходы (ФИО14) - 37 500

руб.;

- командировочные расходы (ФИО15) - 49 500

руб.;

- лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «АрхДЕНТ») - 48 000 руб.;

- лингвистическая экспертиза (общество с ограниченной

ответственностью «ЭОВЦМЗ») - 50 000 руб.;

- Оплата по счету № 165 от 25.09.2020 за уголь (общество с

ограниченной ответственностью «Угольная компания ЭнергоАьянс») - 504 000 руб.;

- плата за временное предоставление залогодателю

правоподтверждающих документов (АО «Солид Банк») - 10 000 руб.;

- оплата по претензиям от 28.01.2019, 22.02.2019, 26.04.2019, 31.05.2019

за пропарку вагонов (АО «ПГК» Иркутский филиал) - 47 233,82 руб.;

- погашение залогодателем по договору поручительства № 1000-20172012 от 22.12.2017 (АО «Солид Банк») - 50 000 руб.;

- пополнение РЗ (общество с ограниченной ответственностью

«РТИТС») - 87,41 руб.;

- предрейсовый медосмотр (общество с ограниченной

ответственностью «ЛДЦ АНКОР») - 7 500 руб.;

- оплата мобильной связи (публичное акционерное общество «МТС») -

58 000 руб.;

- оплата юридических услуг (адвокат Дронова) - 665 000 руб.; - оплата юридических услуг (адвокат Одинцов) - 910 000 руб.; - оплата юридических услуг (адвокат Логунов) - 693 000 руб.;


- оплата юридических услуг (адвокат Оськин) - 150 000 руб.;

- оплата судебных расходов и государственной пошлины по исполнительному листу ФС 025595914 (АО «Солид Банк») - 16 890 руб.;

- комиссия банка - 46 244,88 руб.;

- штрафные санкции по претензии от 10.02.2021 года за превышение времени нахождения цистерн у покупателя (ООО «Амурские технологии»)45 000 руб.;

- оплата экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО9 150 000 руб.;

- оплата электроэнергии (Белогорское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт») - 244 569,69 руб.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8, исключив их из числа третьих лиц.

Определениями суда от 10.11.2022, 17.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное кредитование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением суда от 18.04.2023 с Банка в пользу должника взысканы убытки в размере 6 549 556, 80 руб. В удовлетворении заявления к ФИО3, ФИО7, ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 18.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных к Банку требований о взыскании убытков отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о взыскании с Банка, обслуживающего должника, убытков, связанных с неправомерными (по мнению кредитора и финансового управляющего) перечислением денежных средств по платежному поручению, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ни нормами законодательства о


банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не предусмотрено рассмотрение такой категории споров в рамках дела о банкротстве. Обращает внимание на то, что Банк является обслуживающим банком должника, в котором у него открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле, либо в процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, Банк не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве. Ссылается на то, что Банк, как кредитная организация, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, запрашивать и анализировать его документы, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами, следовательно, проверка любого платежного документа осуществляется по формальным признакам в расчете на достоверность сведений, указанных должником, следовательно, взыскание с Банка убытков в размере списанных сумм является неправомерным, если распоряжение о переводе денежных средств по формальным признакам позволяло Банку отнести его к текущим платежам. Также ссылается на то, что из совершенных Банком платежей, множество платежей как по формальным признакам, так и по факту являлись текущими, следовательно, размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен судом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела, а также иные обстоятельства, подтверждающие правомерность и текущий характер большинства совершенных платежей. Указывает на то, что в период с 19.08.2020 по 03.11.2020 обязанности арбитражного управляющего никто не исполнял, следовательно, получение предварительных разрешений на совершение расходных операций по счету банкрота не представлялось возможным. При этом указывает, что отсутствие финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации долгов не должно негативно сказываться на деятельности предпринимателя, который продолжает вести хозяйственную деятельность, влекущую неотвратимые расходы. Считает, что Закон о банкротстве не регулирует порядок расходования денежных средств по счету должника в период между прекращением полномочий старого арбитражного управляющего и назначением нового. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что финансовые управляющие, получая сопроводительные письма Банка с приложением выписок о движении денежных средств, достоверно понимая, что по счету регулярно осуществляются расходные


операции, без их предварительного согласия, не предпринимали никаких должных действий, свидетельствует о том, что финансовые управляющие подходили к исполнению своих обязанностей халатно, вменяемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с их бездействием. Полагает, что финансовые управляющие вообще не вмешивались в хозяйственную деятельность должника, в том числе не осуществляли никакого контроля за расходованием денежных средств со счета, не пытались даже наладить этот контроль. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств спора, так как для взыскания убытков, именно стороной заявителя должны были быть предоставлены соответствующие надлежащие доказательства наличия убытков, вины Банка в их причинении, причинно-следственной связи между действиями Банка и вменяемыми убытками, чего сделано не было.

Также Банком представлены дополнения к жалобе.

ООО «Бензо», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражный управляющий ФИО3, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8 в отзывах на жалобу просят определение суда от 18.04.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО «Бензо», арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО8 и ФИО7, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в


судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких


сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В свою очередь, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Установлено, что ООО «Бензо» период осуществления неправомерных платежей определен начиная с даты введения реструктуризации долгов (05.12.2019).

При этом, общий размер списания с расчетного счета должника в заявленном периоде составил 9 942 900,12 руб.

Как верно указано судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2019 (сообщение № 4451788) в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк считается извещенным о банкротстве должника с 12.12.2019.

При этом, осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства Банком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанной даты Банк вправе был осуществлять расходные операции по расчетному счету ФИО9 только при наличии письменного согласия финансовых управляющих.

Однако, должником предъявлялись в Банк платежные поручения без предварительного письменного согласования с финансовыми управляющими.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что расходные операции по счету должника за период с 14.04.2020 по 10.06.2022 (согласно представленному расчету) на общую сумму (согласно расчету финансового управляющего) в размере 6 549 556, 80 руб. произведены в нарушение абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве без предварительного письменного согласия финансового управляющего, пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Так, как вышеуказано, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем без согласия финансового управляющего.


Вместе с тем, счет, с которого производились списания, не являлся специальным счетом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, денежными средствами, размещенными на данном счете, должник мог распоряжаться на основании предварительного письменного согласия финансовых управляющих, которых они не давали.

Между тем, сам факт неправомерного списания таких денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от наличия или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность Банка.

Более того, именно вследствие противоправного и виновного поведения Банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, следовательно, для кредиторов утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк несет риски непринятия мер по предотвращению совершения предпринимателем ФИО9 самостоятельных операций по своему счету, поскольку, располагая информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что, в свою очередь, привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая предоставление Банком, в нарушение пункта 5.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должнику возможности личного распоряжения активами конкурсной массы без согласия финансовых управляющих, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришел к обоснованному выводу о неправомерности бездействия Банка, взыскав с последнего в пользу предпринимателя ФИО9 убытков в размере 6 549 556, 80 руб.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе должника на финансовых управляющих не имеется, в связи с отсутствием в их действиях совокупности обстоятельств (вина, причинно-


следственная связь, неправомерные действия (бездействие), составляющих предусмотренный статьей 15 ГК РФ юридический состав, влекущий взыскание убытков.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании с Банка, обслуживающего должника, убытков, связанных с неправомерными (по мнению кредитора и финансового управляющего) перечислением денежных средств по платежному поручению, подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ни нормами законодательства о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, не предусмотрено рассмотрение такой категории споров в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, по общему правилу заявления о взыскании убытков с Банка при ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банках и банковской деятельности, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку речь идет о взыскании фактически дебиторской задолженности в результате причиненного вреда, поэтому такие споры подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае требование ООО «Бензо» заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) и при этом в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие, сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение такого требования в деле о банкротстве, для целей наиболее полного выяснения обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, ФИО9 на момент предъявления требований к Банку о взыскании убытков не утратила статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления ООО «Бензо» по существу в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что Банк, как кредитная организация, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, запрашивать и анализировать его документы, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами, следовательно, проверка любого платежного


документа осуществляется по формальным признакам в расчете на достоверность сведений, указанных должником, следовательно, взыскание с Банка убытков в размере списанных сумм является неправомерным, если распоряжение о переводе денежных средств по формальным признакам позволяло Банку отнести его к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае убытки предъявлены не в связи с нарушением очередности, а с нарушением Банком порядка списания денежных средств в процедуре банкротства.

При этом следует отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, последующее обеспечение прав Банка, исполнившего обязательства по возмещению убытков, осуществляется с учетом механизма, приведенного в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Доводы жалобы о том, что из совершенных Банком платежей, множество платежей как по формальным признакам, так и по факту являлись текущими, следовательно, размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен судом на сумму текущих платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Банком, в нарушение пункта 5.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предоставлена должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы без согласия финансовых управляющих, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что должником платежи осуществлены обоснованно и при наличии встречного обеспечения.

Доводы жалобы о том, что в период с 19.08.2020 по 03.11.2020 обязанности арбитражного управляющего никто не исполнял, следовательно, получение предварительных разрешений на совершение расходных операций по счету банкрота – не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Банком, будучи поставленным в известность о введении в отношении должника реструктуризации долгов, счет должника, не являющийся специальным, не заблокировал, наоборот, продолжал осуществлять расходные операции при предоставлении должником платежных документов. Сама по себе возможность (либо


невозможность) получения должником предварительного разрешения финансового управляющего на совершение расходных операций, не находится в сфере контроля Банка.

Следует отметить, что для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и его недобросовестных кредиторов.

Доводы жалобы о том, что финансовые управляющие, получая сопроводительные письма Банка с приложением выписок о движении денежных средств, достоверно понимая, что по счету регулярно осуществляются расходные операции, без их предварительного согласия, не предпринимали никаких должных действий, свидетельствует о том, что финансовые управляющие подходили к исполнению своих обязанностей халатно, вменяемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с их бездействием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) не содержат доказательств признания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий управляющих незаконными, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, направление в адрес финансовых управляющих выписок о движении денежных средств, являлось лишь констатацией факта уже имевшего место.

Доводы жалобы о том, что финансовые управляющие вообще не вмешивались в хозяйственную деятельность должника, в том числе не осуществляли никакого контроля за расходованием денежных средств со счета, не пытались даже наладить этот контроль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, следовательно, в случае совершения должником платежей без согласования с финансовым управляющим, Банк, действуя разумно и добросовестно, имея все данные финансового управляющего, вправе обратиться к последнему за получением данных о платежах, проводимых должником без его согласия.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены


обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна