Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-26998/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26998/2020
г. Краснодар
07 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК (ИНН <***>)

к МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ИНН <***>)

о взыскании 117 409 руб. 67 коп. задолженности, 758 руб. 27 коп. пени по договору аренды №58 от 15.09.2014 за период с 12.05.2020 по 15.06.2020,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» о взыскании 117 409 руб. 67 коп. задолженности, 1 183 руб. 88 коп. пени по договору аренды №58 от 15.09.2014 за период с 12.05.2020 по 15.06.2020 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 17.02.2021).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, однако указанные в ходатайстве требования идентичны раннее заявленным, ввиду чего расценивается судом в качестве позиции по делу.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 58, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество администрации муниципального образования г. Новороссийск - объекты канализационного комплекса (далее имущество), указанные в приложении N 1, необходимые для осуществления деятельности по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора). За указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 408 916,00 рублей за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N 2641/Н от 15.08.2014.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты заключения договора, безналичным перечислением по банковским реквизитам. Назначение платежа: арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет города Новороссийска по договору аренды от 15.09.2014 N 58.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

15 сентября 2014 года по акту приема-передачи муниципального имущества арендатор передал, а арендодатель принял объекты канализационного комплекса.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору № 58 от 15.09.2014 за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 117 409 руб. 67 коп. за период с 12.05.2020 по 15.06.2020.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2020 № б/н, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно п. 5.2 Договора, арендная плата уплачивается в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в сумме иска указаны два расчетных периода: май 2020 года и июнь 2020 года. Вместе с тем в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела А32-17465/2020, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 58, по май 2020 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано 08.07.2020 г., т. е. срок оплаты стоимости арены за расчетный период июнь 2020 г. не наступил.

Относительно задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 12.05.2020 судом установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 500 365,27 рублей, из них задолженность по договору аренды от 15.09.2014 № 58 по арендной плате за период с 10.01.2020 по 11.05.2020 в размере 469 638,68 рублей, пени за период с 20.12.2019 по 11.05.2020 в сумме 30 726,59 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражном суде Краснодарского края в от 22.10.2020 по делу № А32-17465/2020 с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 1 563,50 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 11.05.2020, в удовлетворении остальной участи иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-17465/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках дела № А32-17465/2020 установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты, однако на день вынесения решения суда по делу № А32-17465/2020 судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 10.01.2020 по 11.05.2020 не подлежат удовлетворению. Корме того, в рамках дела № А32-17465/2020 судом установлено, что с учетом заявленного периода начисления неустойки по 11.05.2020, не подлежит взысканию пеня, начисленная на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, так как срок внесения наступает 11.05.2020 (с учетом того, что 10.05.2020 – выходной день), следовательно просрочка оплаты наступила с 12.05.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 117 409 руб. 67 коп. за период с 12.05.2020 по 15.06.2020, то есть фактически за июнь 2020, ввиду чего доводы ответчика о повторном заявлении требований подлежат отклонению.

Истцом и Ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения № 2461 от 14.08.2020 на сумму 832 736,33 рублей, № 2916 от 21.09.2020 и № 3105 от 07.10.2020 с указанием назначения платежа – арендная плата за муниципальное имущество в городской бюджет по договору аренды № 58 от 15.09.2014.

С учетом того, что на день вынесения настоящего решения суда задолженность по арендной плате ответчиком погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания арендной платы не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 183 руб. 88 коп. по договору аренды №58 от 15.09.2014 за период с 12.05.2020 по 15.06.2020. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 17.02.2021).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 15.09.2014 N 58 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Истец производить начисление пени на сумму 587 048 руб. 35 коп. за период с 12.05.2020 по 15.06.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного произведенного арифметического расчета истца.

Как указано выше, в рамках дела № А32-17465/2020 установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты, однако на день вынесения решения суда по делу № А32-17465/2020 судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 10.01.2020 по 11.05.2020 не подлежат удовлетворению. Корме того, в рамках дела № А32-17465/2020 судом установлено, что с учетом заявленного периода начисления неустойки по 11.05.2020, не подлежит взысканию пеня, начисленная на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, на дату рассмотрения не наступил.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражном суде Краснодарского края в от 22.10.2020 по делу № А32-17465/2020 с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскано 1 563,50 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 11.05.2020 начисленная на арендные платежи за февраль 2020 – март 2020 (включительно).

Между тем, ответчик платёжными поручениями от 14.08.2020, 21.09.2020 и от 07.10.2020 задолженность по спорному договору на момент рассмотрения настоящего дела погасил, что так же подтвердил истец в ходатайстве от 05.04.2020.

Кроме того, истец в ходатайстве от 05.04.2021 пояснил, что начисление пени с 12.05.2020 произведено на сумму 587 048 руб. 35 коп.

Согласно пояснениям истца, по спорному договору на 15.06.2020 сальдо составляло 587 048 руб. 35 коп. (с февраля 2020 по июнь 2020 включительно).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 5.2 договора указывается на конкретную дату исполнения обязательства. Кроме того, сам истец производит расчет пеней с 12.05.2020.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно производственному календарю на соответствующие периоды 10.05.2020, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 12.05.2020, (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 13.05.2020.

Следовательно, расчет пени правомерно производить с 13.05.2020 на сумму 117 409 руб. 67 коп. ( за апрель 2020), с 11.06.2020 на сумму 117 409 руб. 67 коп. ( за май 2020).

По расчету суда пеня за период с 12.05.2020 по 15.06.2020 составляет 1 919,65 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

234 819,34

12.05.2020

Новая задолженность на 234 819,34 руб.

234 819,34

12.05.2020

12.05.2020

1
4.5

234 819,34 ? 1 ? 1/300 ? 4.5%

35,22 р.

352 229,01

13.05.2020

Новая задолженность на 117 409,67 руб.

352 229,01

13.05.2020

10.06.2020

29

4.5

352 229,01 ? 29 ? 1/300 ? 4.5%

1 532,20 р.

469 638,68

11.06.2020

Новая задолженность на 117 409,67 руб.

469 638,68

11.06.2020

15.06.2020

5
4.5

469 638,68 ? 5 ? 1/300 ? 4.5%

352,23 р.

Сумма основного долга: 469 638,68 руб.

Сумма неустойки: 1 919,65 руб.


Также с учетом заявленного периода начисления неустойки по 15.06.2020, не подлежит взысканию пеня, начисленная на задолженность по арендной плате за период с 01.06.2020 по 15.06.2020, так как срок внесения наступает 10.07.2020, следовательно просрочка оплаты наступила с 11.07.2020 с учетом пункта 5.2 договора.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования управления о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договор аренды от 15.09.2014 N 58 за период с 13.05.2020 по 15.06.2020 в сумме 1 183 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления определением суда от 13.07.2020, что подтверждается платёжными поручениями платёжными поручениями от 14.08.2020, 21.09.2020 и от 07.10.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Города Новороссийска» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>) 1 183 руб. 88 коп. пени по договору аренды от 15.09.2014 N 58.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Города Новороссийска» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 558 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко