Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А16-374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-374/2023
г. Биробиджан
27 марта 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 574 893 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казённое учреждение культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 574 893 рублей 73 копеек задолженности, взысканной с муниципального казённого учреждения культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (далее – Учреждение) в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-271/2020.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Учреждение.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятым путем подписания резолютивной части решения, от 21.04.2020 по делу № А16-271/2020 удовлетворены исковые требования Предприятия - с Учреждения в пользу истца взыскано 574 893 рубля 73 копейки задолженности, из которых: 2948 рублей 94 копейки – по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-16/18 от 01.01.2018; 336 337 рублей 15 копеек – по договору на отпуск тепловой энергии № 2-14/18 от 01.01.2018; 233 518 рублей 95 копеек – по договору на отпуск тепловой энергии № 272 от 01.01.2017; 2088 рублей 69 копеек – по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 175 от 01.01.2017.

На основании указанного решения суда взыскателю 20.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 027066356.

Письмом от 20.10.2022 управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО) уведомило истца о том, что названный исполнительный лист находится на исполнении в УФК по ЕАО.

Неисполнение Учреждением требований исполнительного документа послужило основанием для направления истцом претензионного письма в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности Учреждения.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт предъявления требований к основному должнику – Учреждению подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2020 по делу № А16-271/2020.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статьи 123.21-123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения для исполнения требований исполнительного листа от 20.07.2020 серии ФС № 027066356 по делу № А16-271/2020 подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации за счет средств казны.

Поскольку истец документально обосновал наличие и размер задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование Предприятия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования 574 893 рублей 73 копеек задолженности, взысканной с Учреждения в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-271/2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ИНН <***>) 574 893 рубля 73 копейки задолженности, взысканной с муниципального казённого учреждения культуры "Информационный культурно-досуговый центр" муниципального образования "Кульдурское городское поселение" в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-271/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина