Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-4341/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4341/2017
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Муштаева Д.В. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2017) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-4341/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО)

3-е лицо: ЗАО "Синтез"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. д. 8, ОГРН: 1037843033029) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КБ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ООО) (адрес: Россия 152020, г Переславль-Залесский, Ярославская обл., ул. Комсомольская д. 1, лит. А, ОГРН: 1020500000168) (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 947 509 руб. 49 коп., подлежащих выплате по банковской гарантии от 21.12.2015 № 2208-2/1-2015 (далее – Гарантия).

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Синтез" (далее – Общество).

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Бенефициар) и ЗАО «СИНТЕЗ» (далее - Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт №КР-105 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ул. Бабушкина д. 41, корп. 1, лит. Г» (далее по тексту - Объект).

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что на весь период действия контракта установлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту в сумме 15 760 075,05 руб.

В обеспечение обязательств по государственному контракту №КР-105 от 25.12.2015 Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 21.12.2015 №2208-2/1-2015 Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Гарант).

По условиям банковской гарантии, Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию, денежную сумму, но не более 15 760 075,05 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту №КР-105 от 25.12.2015, что является гарантийным случаем, а именно:

-если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ (подпункт а. банковской гарантии).

Пункт 3 банковской гарантии указывает, что банковская гарантия является безотзывной и действует до 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1-КР-15 к государственному контракту №КР-105 от 25.12.2015 установлены сроки окончания работ.

По состоянию на 01.09.2016 Подрядчиком сорваны сроки окончания работ предусмотренные календарным планом производства работ.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту и в соответствии с п. 7.2 Контракта, размер пени на 01.09.2016 составил 947 509,49 руб.

В соответствии с имеющейся просрочкой исполнения обязательств в адрес Подрядчика была выставлена претензия от 07.09.2016 № 09/71-КР на сумму 947 509,49 руб., которая не была оплачена.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что гарант в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже.

Истцом в адрес Банка 29.11.2016 направлено требование об уплате по Гарантии денежных средств в сумме 947 509 руб. 49 коп.

Письмом от 13.12.2016 Банк сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования об уплате по Банковской гарантии, ссылаясь на то, что бенефициаром не представлены обоснования предъявляемого требования и не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта.

Письмом от 13.12.2016 истцом повторно направлено требование об уплате по Гарантии.

19.01.2017в Дирекцию поступил повторный отказ № 19 от 18.01.2017 вудовлетворении требования Дирекции, в котором Гарант указал на не устранениеБенефициаром нарушений указанных в отказе №598/2 от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 6 банковской гарантии № 2208-2/1\2015 от 21.12.2015, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта;

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии;

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Из буквального толкования пункта 6 банковской гарантии, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

В рассматриваемом случае требование истца представлено Банку в пределах срока, установленного Гарантией. Из материалов дела видно, что форма и содержание направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии. К требованию приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что при наличии у Банка каких-либо сомнений в сумме предъявляемых ему требований и применительно к соблюдению Бенефициаром условий для предъявления такого требований и его удовлетворения Гарантом, последний с учетом должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, а также требований пункта 1 статьи 376 ГК РФ должен был незамедлительно (и – как минимум – до истечения срока действия гарантии) принять меры, направленные на устранение этих сомнений путем получения (истребования) от Бенефициара дополнительных документов и пояснений, что им в настоящем случае сделано не было, поскольку его отказ в выплате средств по гарантии был получен Бенефициаром уже после истечения срока гарантии, при том, что, как справедливо отметил истец, Банк является профессиональным участником соответствующих правоотношений в связи с чем условия банковской гарантии должны толковаться в пользу Бенефициара, как заведомо более слабой стороны в указанных отношениях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.04.2017 по делу № А56-4341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова