Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-14934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14934/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14934/2019

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 2989602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 221 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 652 221 руб. – компенсация за незаконное использование товарных знаков, путем продажи продукции с использованием сайта www.9ostrovov.ru.

Определением суда от 25 марта 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 304 442 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что торт был изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, на основании представленного им эскиза. Карточки товаров, представленные в разделе «Торты на заказ» являются примерами эскиза для изготовления торта под индивидуальный заказ. Данная информация носит справочный характер. При таких обстоятельствах, использование при производстве торта по индивидуальному заказу фигурки на торте «Свинка Пеппа» не являются их распространением применительно к п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает исключительные права правообладателя на товарный знак. Размер компенсации является завышенным.

Определением от 24.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, обратился с заявлением о снижении компенсации, по состоянию на 15.05.2019 спорное изображение удалено с сайта ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительными правами:

- на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки.

Кроме того, истец указывает на то, что на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства – рисунков: «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig», "Peppa Pig " (поросенок Джордж).

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Протоколом осмотра страниц сайте сети Интернет от 03.10.2018, составленного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, составленного по результатам осмотра сайта www.9ostrovov.ru, зафиксированы сведения об изготовлении , а также реализации (продажи/предложения к продаже) ИП ФИО2 продукции – тортов «Семейство Пеппы» с использованием изображений «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig», "Peppa Pig " (поросенок Джордж).

Обладателем исключительного права на названные произведения изобразительного искусства является истец -Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков, аффидавитом.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Как следует из п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком изображений «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig», "Peppa Pig " (поросенок Джордж) на сайте www.9ostrovov.ru имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков, принадлежащим истцу.

При этом истец не передавал ответчику на каком-либо законном основании права использования названного товарного знака при предложении к продаже торта «Семейство Пеппы».

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже товара с нанесением произведений изобразительного искусства «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig», "Peppa Pig " (поросенок Джордж), схожим до степени смешения с товарным знаком истца, последний представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 03.10.2018 г., скриншоты сайта www.9ostrovov.ru г.

Принадлежность ответчику сайта www.9ostrovov.ru и факт допущенного нарушения – действительного размещения на сайте предложения о продаже товара – торта «Семья Пеппы» ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размещение на сайте спорного изображения представляет собой рекламу продукции ответчика, лен единожды «под заказ» и по эскизам покупателя, судом рассмотрен и отклонен, поскольку надлежащих доказательств данного предположительного факта ответчиком суду не представлено.

Сама по себе возможность приобретения товара «под заказ» не исключает производство и продажу такой продукции ответчиком самостоятельно.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, незаконным использованием признается не только конкретный факт продажи, либо иного введения в гражданский оборот, но и факт предложения товара с использованием товарного знака другого лица в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в период нарушения – с 03.10.2018 (начиная с даты фиксации нарушения согласно нотариального протоколу осмотра от 20.07.2017) по дату удаления данной информации с сайта ответчика, т.е. до 15.05.2019, в сумме 1 304 442 руб. (из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака по договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» в 2017, составляющей 10 000 долларов на период 26 месяцев с 01.09.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края").

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 по делу № А41-6080/2017.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также представленные в его обоснование подтверждающие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ввиду следующего.

Период нарушения составил 7 месяцев и 12 дней, который определен с 03.10.2018 (моментом фиксации факта предложения к продаже) по 15.05.2019 (датой устранения нарушения).

Таким образом, в случае, если бы ответчик на условиях, аналогичных, или сопоставимых с условиями договора заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» от 01.09.2017 (включающего в себя не только такой способ использования как предложение к продаже, но и иные способы), использовал на законном основании рассматриваемый товарный знак по аналогичному договору с правообладателем, стоимость такого права использования составила бы ориентировочно 24 988 руб. 76 коп. за один месяц использования, из расчета:

- 10 000 долларов ÷ 26 месяцев = 384, 62 долларов/1 месяц;

- 384,62 доллара × 64 руб. 97 коп. = 24988 руб. 76 коп./ 1 месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении периода нарушения, ответчиком осуществлялись реальные сделки купли-продажи спорного товара, в связи с чем ответчик получил положительный экономический эффект от такой деятельности.

По мнению суда, несмотря на длительный период нарушения, указанные обстоятельства, позволяет сделать вывод о едином факте нарушения – а именно предложении к продаже товара, в связи с чем, с учетом того, что продажа товара в рамках такого предложения ответчиком не осуществлялась, а также того, что данное нарушение не носило грубый характер, в отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и того, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение интеллектуальных прав, суд посчитал возможным определить размер компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в размере 369 193 руб. 36 коп., из расчета:

- 384,62 доллара ÷ 31 день (количество дней в мае) = 12,41 доллар

- 12,41 доллар × 64 руб. 97 коп. = 806 руб. 28 коп.

за период с 03.10.2018 по 03.05.2019 период незаконного пользования составил 7 месяцев: 24988 руб. 76 коп. × 7 месяцев = 174921 руб. 32 коп.

за период с 04.05.2019 по 15.05.2019 период незаконного пользования составил 12 дней: 806 руб. 28 коп. × 12 дней = 9675 руб. 36 коп., где:

- 24 988 руб. 76 коп. – месячной стоимости права использования товарного знака за такой способ использования товарного знака как предложение к продаже товара;

- 806 руб. 28 коп. – стоимость права использования товарного знака в день за такой способ использования товарного знака как предложение к продаже товара;

Таким образом, общий размер компенсации составил 369193 руб. 36 коп.: (174921 руб. 32 коп. + 9675 руб. 36 коп.) × 2.

При этом судом также учтено, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака по требованию истца, что истец не оспаривает.

Таким образом, суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации, следует удовлетворить частично, в сумме 369193 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 304 442 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 26 044 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 369193 руб. 36 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7371 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16044 руб., то государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (пропорционально отклоненным требованиям) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 2989602) компенсацию в сумме 369 193 рубля 36 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 2989602) денежные средства в сумме 7 371 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 2989602) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк