Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-16889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16889/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачев Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

Ответчики:

1) Федеральная антимонопольная служба (125993, Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3)

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022 (до и после перерыва),

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 06.06.2024, удостоверение                           № МШ /48833/24 (до  перерыва)

                                                                  установил:


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Общество, ООО «ТД Интерторг»)   обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС)  за счет казны Российской Федерации                       1 640 000 руб. убытков.

К участию  в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Общества определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика  и привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление).

В  судебном заседании  23.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 30.01.2025.

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФАС  и  Управления   возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в своих  отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Общество указало и из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020  по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021)  конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Арбитражным управляющим ФИО1 (организатор торгов) на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ опубликованы извещения N 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016 по продаже имущества должника - ООО «ТД Интерторг».

В Управление поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия организатора торгов по организации и проведению торгов, выразившиеся в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).

УФАС уведомлением от 21.06.2022  №78/14616/22  сообщило арбитражному управляющему  о поступлении в его адрес жалобы ФИО4 и  указало, что в силу  части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)   торги  приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу.

Арбитражный управляющий 21.06.2022  приостановил проведение торгов,  направив уведомление  от 21.06.2022 в адрес электронной площадки  АО «Центр дистанционных торгов», осуществив публикацию в ЕФРСБ №9053536 от 21.06.2022.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о тарифах № С3406-22.04.2022 стоимость услуг оператора по торговым процедурам, проводимым Организатором торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru), устанавливается, в том числе  в следующем размере:

за размещение на площадке одних торгов (аукцион, конкурс или публичное предложение) - 500 рублей + Коэффициент 2 %** (за каждый лот на торгах);

в случае признания торгов несостоявшимися или их отмены оплата за услуги оператора электронной площадки производится только за размещение торгов (500 руб. за каждый лот на торгах), без учета (применения) указанного выше коэффициента;

в случае приостановления торгов оплата за услуги оператора электронной площадки производится в размере: 10000 р. за каждый лот.

На основании выставленного электронной площадкой счета на оплату   из расчета 10000 рублей за каждый лот (количество лотов 164) за приостановление  торгов, в соответствии с  соглашением о тарифах № С3406-22.04.2022, конкурсный управляющий произвел оплату услуг  электронной площадки в размере 1 640 000 рублей (платежное поручение  от  18.07.2022 № 294).

Конкурсный управляющий  указал и из материалов дела следует, что  по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.07.2022                              N 04/16302/22 о признании жалобы, по указанным в ней фактам, необоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

Согласно предписанию от 11.07.2022 N 04/16303/22 организатору торгов в срок до 27.07.2022 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов N 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016; вернуть заявки заявителям; внести изменения в извещения в соответствии с выявленными нарушениями; установить и опубликовать новые сроки подачи заявок; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством; доказательства исполнения представить в антимонопольный орган.

Не согласившись с упомянутыми решением и предписанием антимонопольного органа, арбитражный управляющий  обратился в суд.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023 по делу N А56-100786/2022, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. Суд округа оставил судебные акты первой  и второй инстанций  по делу N А56-100786/2022 без изменения.

Арбитражный управляющий, полагая, что  ответчиками причинены убытки Обществу в связи направлением  уведомления от 21.06.2022 №78/14616/22  о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы на действия организатора торгов  по существу, обратился  в суд рассматриваемым иском.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информациио проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу).

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ФИО4  на нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов - на неправомерные действия организатора торгов в части организации и проведения торгов, выразившиеся в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).

Установив соответствие жалобы ФИО5  требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление в установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке приняло жалобу  к рассмотрению.

Управление в соответствие с положениями части 11 статьи 18.1 Закона                               N 135-ФЗ уведомило 21.06.2022  конкурсного управляющего  - организатора торгов о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (уведомление от 21.06.2022 № 78/14616/22).

Оснований для отказа в принятии жалобы у Управления отсутствовали, поскольку на стадии принятия жалобы к рассмотрению не принимается решение о признании поступившей  жалобы обоснованной либо необоснованной, а проверяется её соответствие требованиям  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае действия Управления по принятию жалобы к рассмотрению  и направлению организатору торгов уведомления от  21.06.2022 соответствовали положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу прямого указания закона со дня направления уведомления о принятии жалобы, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу (часть 18 статьи 18. Закона о защите конкуренции).

В обоснование заявленных требований  истец указал, что судебными актами по делу № А56-100786/2022 решение и предписание Управления, вынесенные по результатам рассмотрения  жалоб ФИО5, признаны недействительными.

Между тем, из судебных актов по делу № А56-100786/2022 не следует, что суды сделали вывод о неправомерности  принятия Управлением жалобы к рассмотрению; данный вопрос не являлся предметом судебной проверки. 

На наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия Управлением жалобы  к рассмотрению, арбитражный управляющий не ссылался, такие обстоятельствами судом в ходе рассмотрения настоящего дела  не установлены.

При рассмотрении дела № А56-100786/2022 суды сделали вывод о  превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при рассмотрении по существу жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания.

Действительно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Следовательно, возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, подлежит  выяснению антимонопольным органом после принятия соответствующей жалобы к производству.

То обстоятельство, что  законные действия по принятию антимонопольным органом  жалобы  имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является основанием для возмещения им вреда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение  ущерба; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков   и указанном в иске ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                   решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья                                                              Боканова М.Ю.