Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100743/2025
06 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3060/2026) частного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2026) по делу № А56-100743/2025 (судья Голоузова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

ответчик: частное образовательное учреждение дополнительного образования «Фина»

о взыскании,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Фина» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 47 400 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.01.2026 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в тексте иска указано лицо, которое к участию в деле не привлекалось и договор аренды с ним в материалы дела не представлялся; заключенный договор аренды с ответчиком предусматривает передачу помещения только общей площадью 132,5 кв.м, а потому заключение договора теплоснабжения невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 13-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, литера. А, находящееся в собственности Санкт-Петербурга (далее - объект), в период с апреля 2023 года по июль 2023 года было передано частному образовательному учреждению дополнительного образования «ФИНА» на основании договора аренды № 11- А167209 от 04.07.2001 (далее – Договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-106880/2023 с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, как с собственника занимаемого Ответчиком нежилого помещения, в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 46 481 руб. 50 коп., поставленной в Объект, за период с апреля 2023 года по июль 2023 года, 918 руб. 84 коп. неустойки. Кроме этого, вышеуказанным решением суда с истца в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанную сумму истец считает своими убытками, понесенными по вине ответчика.

Решение суда от 07.06.2024 по делу А56-106880/2023 истцом исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик, как арендатор нежилого помещения 13-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, литера. А, не перечислял плату за потребленные тепловые ресурсы, ввиду чего образовалась задолженность по ее оплате, которая впоследствии взыскана Решением суда по делу №А56-106880/2023 с истца в пользу поставщика услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а поэтому должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ, к ним, в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2.2.11 Договора аренды Учреждение в течение двадцати дней с момента заключения названного договора обязано заключить в числе прочего договор теплоснабжения Объекта непосредственно с организацией, предоставляющей данную услугу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истец вправе требовать возмещения с ответчика 46 481 руб. 50 коп. убытков, связанных оплатой ресурсоснабжающй организации стоимости тепловой энергии приходящихся на долю спорного помещения, арендованного ответчиком по Договору аренды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств предъявления ко взысканию стоимости тепловой энергии в большем размере, ответчиком не представлено.

Учреждение было привлечено к участию в деле № А56-106880/2023, однако возражений по объему и стоимости тепловой энергии не заявило; решение по указанному делу вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Учреждения то, что в тексте иска указано лицо, которое к участию в деле не привлекалось и договор аренды с ним в материалы дела не представлялся, не принимается судом, поскольку это обстоятельство, очевидно, носит характер технической ошибки при подготовке иска Администрацией. Все остальные указанные в тексте иска обстоятельства и документы, приложенные к иску, имеют отношение исключительно к Учреждению.

Вместе с тем признавая исковые требования обоснованными в части исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 918 руб. 84 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-106880/2023, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскание с Администрации в рамках дела N А56-106880/2023 неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено исключительно бездействиями истца по своевременному удовлетворению заявленных к нему, как собственнику нежилого помещения, требований ресурсоснабжающей организации, которые в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустоек и несение судебных расходов истец мог не допустить, надлежащим образом выполнив обязанность по содержанию спорного имущества и добровольно удовлетворив обоснованные требования ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части удовлетворении иска о взыскании с Учреждения 2918 руб. 84 коп. (918 руб. 84 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу № А56-106880/2023, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.12.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.01.2026) по делу № А56-100743/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 46 481 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» в доход федерального бюджета 9 409 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Фина» 1 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Д. Данилина