Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А03-21994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21994/2018
г. Барнаул
12 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

к товариществу собственников жилья «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 57 798 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ковчег» о взыскании 57 798 руб. 92 коп. долга за период с января по декабрь 2018 года по договору № 521611 от 01.12.2016, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в представленном в суд уточненном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие задолженности, а также указал, что истец не осуществил перерасчет в связи с уменьшением тарифа.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов) № 521611, согласно пункту 1.1. которого истец обязался оказать услуги ответчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности, а последний обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, расположенных на контейнерной площадке в г. Барнауле по ул. Попова, 114 по тарифу 196, 28 руб. за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг внося денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определен тариф 390 руб. за 1 м3 ТБО (л.д. 15).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 706 от 15.10.2018 на сумму 19 648 руб. 63 коп. (л.д.23), в ответ на которую ответчик в письме от 23.10.2018 пояснил, что на основании постановления Правительства РФ от 29.06.2018 № 758 и разъяснительного письма от ВЦ, ТСЖ было произведено счисление по услуге «Вывоз и утилизация ТБО» на сумму 140,80 руб. с каждого куба, оплаченного в период с января по июль 2018 года, также на основании вышеуказанного постановления, ТСЖ должны были в квитанциях за август 2018 года уменьшить цену жителям на 140,80 руб./куб. м., в связи с чем просило предоставить информацию по тарифу, действующему на сегодняшний день с полной расшифровкой всех составляющих.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Указанный выше договор в спорный период исполнялся. Фактически оплата за услугу «вывоз и утилизация ТБО» оплачивалась собственниками дома № 114 по ул. Попова в г. Барнауле напрямую истцу.

В соответствии с представленными в дело оборотно - сальдовыми ведомостями (л.д.103-114) начисление ответчику производилось по тарифу на 1 человека, исходя из количества граждан, фактически проживающих в квартирах МКД. Из названных документов усматривается, что осуществлялось индивидуальное счисление собственникам по актам о временном отсутствии.

Начисления, указанные в оборотно - сальдовых ведомостях, соответствуют начислениям, приведенным истцом в расчете цены иска (л.д. 69). Проведение индивидуальных счислений истец не оспаривает.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 №749 в размере 1000,29 рубля за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКОКомплекс» исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 утверждены новые ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные).

На основании решения от 01.08.2018 № 94 Управлением внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс». Указанным решением с 01.01.2018 на 2018 год для АО «Эко-Комплекс» установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3). Таким образом, тариф был уменьшен в 7 раз.

Комитет 27.08.2018 направил в ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на 140,8 руб. /м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3).

Поскольку начисление в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, ответчик в сентябре 2018 года такой перерасчет собственникам квартир в МКД осуществил на общую сумму 61 998,88 руб. (л.д. 111).

Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г. Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

Судом установлено, что на момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации г. Барнаула.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из материала дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» стороны дополнительным соглашением с 01.01.2018 также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3 ТБО.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Дав толкование договору оказания услуг в соответствии с указанными выше разъяснениями, в том числе, с учетом последующего поведения сторон, суд считает, что стороны согласовали условие о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, истец не доказал заявленные требования.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате представителя относятся на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов