Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А03-9415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9415/2020
г. Барнаул
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена: 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено: 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 30.06.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 612 400, 19 руб., а также об освобождении от исполнительского сбора,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

- от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение ТО 700284,

- от УФССП по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее по тексту – ООО «Салон новобрачных») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным постановления от 30.06.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 612 400, 19 руб. а также об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления, так как судебным приставом наложен арест на денежные средства Общества, что в свою очередь не позволило в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и Управление в отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований и на соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 030847180 от 25.12.2019, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12249/2014 о взыскании с ООО «Салон новобрачных» ИНН <***> в пользу Финансовый управляющий ФИО4 суммы задолженности 8 748 574,11 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122850/19/22018-ИП.

В постановлением от 13.01.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения постановления.

Согласно сведениям Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.01.2020, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 24.01.2020 включительно.

14.01.2020г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке в ПАО «Сбербанк России».

20.01.2020 должник – ООО «Салон новобрачных» на основании ст. 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд по делу № А03-12249/2014 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

17.03.2020 суд вынес определение об отказе в удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 612400.19 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.01.2020, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 24.01.2020 включительно. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету, арестованному на основании постановления от 14.01.2020, всего за период с 13.01.2020 по 01.06.2020 на счете имелось поступлений на 1590845, 56 руб.

Таким образом, размер арестованных денежных средств не покрывал в полной мере размера задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, Общество не принимало мер к добровольному исполнению исполнительного документа.

По убеждению суда, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника (заявителя) от уплаты исполнительского сбора, что соответствуетстатье 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом данных обстоятельств, установление исполнительского сбора в максимально высоком размере, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четвертую от установленного судебным приставом размера.

руководствуясь статьями 197-201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 30.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 50902/20/22018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 612 400, 19 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы с удебных приставов по Алтайскому краю - ФИО1, а также об освобождении от уплаты исполнительского собора по исполнительному производству № 50902/20/22018-ИП.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО1, о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122850/19/22018-ИП, до 459 300 руб. 14 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Л.Ю. Ильичева