Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-7607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7607/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 66 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (сроком до 09.04.2025), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2022 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.04.2024 № 125920) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик, ООО «Транзит») суммы убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 66 000 руб.

Определением суда от 06.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

В обоснование заявленного требования ООО «Пролеум» пояснило, что ООО «Транзит» нарушены сроки нахождения порожних вагонов у грузополучателя.

Ответчик, в свою очередь, факт наличия простоя не опроверг, но полагал невозможным удовлетворение иска, ссылаясь на невозможность возложения ответственности за простой по претензиям от 18.09.2023 № П-2101/2023, от 15.02.2024 № П-530/2024 ввиду наличия оправдательных документов и вины перевозчика (ОАО «РЖД») в несвоевременном отправлении порожних вагонов; ответчик подтвердил частичную виновность в совершении простоя в количестве 1 (одних) суток (вагон № 75182873).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «Пролеум» (Поставщик) и ООО «Транзит» (Покупатель) был заключён договор поставки № 466-ПТ07/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.2 Договора, Поставщик за счёт Покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В пункте 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 Договора установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) - не более двух суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 Договора.

В силу пункта 6.5 Договора, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования о возмещении расходов в связи с оплатой/ предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Как указано в исковом заявлении, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 75182873, 51238517, 54096680, 75087353, что повлекло предъявление претензий истцу со стороны биржевых поставщиков об оплате убытков в сумме 66 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчик возражал (не опровергая факта наличия простоя) относительно удовлетворения требований, ссылаясь на виновные действия ОАО «РЖД».

Так, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключённого Договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу Договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что штрафные санкции были начислены истцу за сверхнормативный простой цистерн; однако утверждает, что данное обстоятельство возникло по вине ОАО «РЖД».

В этой связи суд отмечает следующее.

Принимая во внимание приведённые выше условия Договора, ответчик, заключив последний, добровольно принял на себя обязательство по обеспечению своевременного оборота вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приёма, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пояснениям ответчика сверхнормативный простой вагонов произошёл по вине перевозчика, поскольку ООО «Транзит» своевременно уведомило ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, тогда как перевозчик осуществил уборку порожних вагонов с выставочного пути с нарушением нормативного срока; удовлетворение требований возможно только в сумме 2 000 руб. за 1 (одни) сутки простоя (вагон № 75182873).

Однако по условиям пункта 6.6 Договора ответчик должен в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приёме груза к перевозке (порожний вагон), иными словами оправдательные документы, чтобы истец, мог скорректировать сумму убытков, выставленных его контрагентами (публичным акционерным обществом «Газпромнефть»).

В то же время дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приёме груза к перевозке (пункт 6.3 Договора). Кроме того, последний не содержит условия об освобождении ООО «Транзит» от ответственности на основании актов общей формы, фиксирующих, в том числе, вину перевозчика.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учётом технологии станции (пути необщего пользования) и является обязательным для перевозчика.

Суд установил, что спорные правоотношения возникли именно при использовании истцом вагонов в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах нарушен срок возврата порожних вагонов.

Фактически, исходя из установленных судом обстоятельств спора, истцом заявлено о возмещении суммы выставленных ему контрагентами убытков, вызванных допущенным ответчиком сверхнормативным простоем при осуществлении разгрузки вагонов.

Данные, представленные ОАО «РЖД», стороны не оспаривают, спор состоит в верном определении лица, которое будет нести ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Как указывалось выше, по условиям Договора время нахождения соответствующего вагона на станции назначения определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приёме груза к перевозке «Оформление приёма груза к перевозке».

Из поступивших от ОАО «РЖД» дополнительных документов (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приёмосдатчика, актов общей формы), усматриваются отличия даты завершения грузовой операции и даты уборки вагонов. Однако по смыслу пункта 6.3 Договора окончание срока простоя определяется именно датой указанной в календарном штемпеле станции оправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приёме груза к перевозке, а в случае несогласия Покупателя, как уже неоднократно указывалось, он должен представить оправдательные документы в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Спорный Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия Договора какая-либо из сторон оспаривала его условия в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений; суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Применительно к данной ситуации, какой-либо неясности в вопросе об ответственности сторон спора не усматривается; таковая возложена на Покупателя (глава 6 Договора).

Как установлено судом по результатам рассмотрения дела, необходимые документы ответчиком своевременно представлены не были; об отсутствии его вины ООО «Транзит» заявило уже после инициирования ООО «Пролеум» судебного разбирательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ранее указывалось, что в случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн Покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить Поставщику оправдательные документы (пункт 6.6 Договора). Аналогичная обязанность возложена на истца в его взаимоотношениях с биржевыми поставщиками.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на спорные вагоны грузополучателями являлись контрагенты ООО «Транзит». Как следствие, последнее могло располагать информацией об осуществляемых операциях (к примеру, включив соответствующее условие в договоры со своими контрагентами). В то же время ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи истец может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов, не иначе как после получения таковых от Покупателя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По положениям статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; вопрос 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В целях проверки таковых судом у ОАО «РЖД» истребовались документы. Даты отправки порожних цистерн подтвердились.

Относительно предъявленной ООО «Пролеум» суммы иска суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации поставщиком испрашивается к взысканию не договорная неустойка, а перевыставленные убытки, предъявленные истцу его контрагентами.

Сумма убытков по каждому вагону была указана в рекламациях ООО «Пролеум», направленных ответчику, и приложенным к ним документам. В то же время возражений по суммам также заявлено не было; указанный вопрос возник только в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенное или оспоренное право или законный интерес. В Договоре подробно регламентирован алгоритм действий Покупателя при несогласии с данными по сверхнормативному простою цистерн. В рассматриваемом же случае взыскание с ООО «Транзит» денежных средств обусловлено исключительно поведением последнего (непредставление необходимых документов). В этой связи перенос спора о взыскании с ООО «Пролеум» убытков его контрагентами в плоскость судебного разбирательства будет осуществлён, по сути, в интересах ответчика, надлежащим образом не исполнившего принятые на себя обязательства, что может указывать на злоупотребление ООО «Транзит» своими правами.

Как уже неоднократно было указано, пописав Договор, условия которого предусматривают предоставление необходимой документации, ответчик должен был заблаговременно обеспокоиться физическим наличием таких документов.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ. Ввиду изложенного, с учётом поведения ООО «Транзит», подтверждения истцом суммы убытков и факта их несения, а также причинно-следственной связи между этими расходами и поведением Покупателя, иск надлежит удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 66 000 руб., а также 2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй