Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-8230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8230/2021
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления градостроительства Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании реконструкции здания-производственного склада самовольной; об обязании привести здание-производственного склада в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 12.11.2007,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новик ДВ», ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании: представителя истцов  ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023, доверенность 25.12.2023, доверенность от 22.12.2023

установил:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства Администрации г. Владивостока обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции здания производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной; об обязании привести здание-производственного склада в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 12.11.2007; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов и приложенными к исковому заявлению документами.

Определением от 20.07.2021 Управление муниципальной собственности г.Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соистца.        

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью застройки 158,85 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206, на которое зарегистрировано право собственности ФИО7 как на здание производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести посредством демонтажа двухэтажное здание площадью застройки 158,85 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206; освободить указанные земельные участки в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новик ДВ», ФИО4, ФИО5

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание  на основании статьи 156 АПК РФ проведено  без участия представителей указанных лиц.

Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что реконструкция спорного строения произведена без разрешительной документации, ссылается на наличие признаков самовольной постройки объекта капитального строительства.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцами не указано каким образом демонтаж объекта может привести к восстановлению нарушенных прав и какой публичный интерес будет защищён в результате таких действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2020 на основании обращения №10894-ог-э от 08.04.2020 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, д. 28д. Правообладатель: ФИО1

По результатам проверки составлен акт проверки №157 от 22.005.2020, которым установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206 расположено двухэтажное металлическое нежилое здание с признаками капитальности общей застройкой в 165кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельных участках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставленной филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА» по Приморскому краю у земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:202 и 25:28:040003:206 сведения о регистрации права отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:201 находится в собственности Приморского края №25-25-01/083/2012-488 от 01.06.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016 №25- 25/001-25/001/012/2015-4899/2    вышеуказанный    объект    имеет    кадастровым    номер 25:28:000000:21977, объект права: здание - производственный склад общей площадью 84 кв. м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000259910, этажность: 1.   Данное нежилое строение находится в собственности ФИО1.

Фактически  двухэтажное  металлическое  нежилое  строение  с признаками капитальности, площадью общей застройки 165 кв. м превышает параметры, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.02.2016 №25-25/001-25/001/012/2015-4899/2.

Указывая, что разрешение на реконструкцию объекта с кадастровым номером 25:28:000000:21977, расположенного по вышеуказанному адресу на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202 и 25:28:040003:206, не выдавалось, истцы обратились с настоящим иском в  суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено судом из материалов дела, с 01.02.2016 ФИО1 принадлежит на праве собственности здание – производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадь 84 кв.м.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что фактически спорное строение имеет площадь застройки 165 кв.м. и расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:201, право собственности на который зарегистрировано за Приморским краем.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Юридический адрес: <...> лит.А, оф.45, тел: +7(423)279- 07-02), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли здание-производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным объектом;

2) Возможно ли приведение здания-производственный склад с кадастровом номером 25:28:000000:21977 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно техпаспорту по состоянию на 12.11.2007;

3) Если объект является капитальным определить соответствует ли он строительным, градостроительным нормам и правилам. Создает ли угрозу для жизни и здоровья людей.

4) Определить в границах какого участка (участков) находится здание - производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с указанием площади наложения и площади застройки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Шифр 2304/04 у объекта строительно-технической экспертизы отсутствуют признаки мобильного (инвентарного) здания, установлена неразрывная связь несущих конструкций здания с землей. Здание – производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977 является объектом капитального строительства, так как не относится к временным постройками.

По результатам экспертного осмотра и координирования объекта недвижимости установлено, что спорное здание двухэтажное, фактическая площадь застройки составляет 158,85 кв.м. Осуществить технический разбор с приведением здания к показателям, указанным в техническом паспорте от 12.11.2007, невозможно, так как возведенные конструкции являются неразборными.

Нежилое здание – производственный склад соответствует строительным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровья людей не создает. По результатам проведенного анализа на соответствие требованиям градостроительтельным нормам и правилам установлены не соответствия действующему законодательству в части требованиям по «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», а именно: здание расположено в пределах четырех земельных участков. Отступы от границ земельных участков не выдержаны; на земельном участке отсутствует озеленение. Минимальный процент озеленения должен составлять – 15%; парковочные места на земельном участке не организованы.

На основании параметров градостроительной застройки установлено, что нежилое здание – производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

По результатам обследования и координирования объекта недвижимости установлено, что фактическая площадь застройки составляет 158,85 кв.м. Установлено, что спорное здание расположено в границах следующих земельных участков: 25:28:040003:200, площадь наложения составляет 4,43 кв.м; 25:28:040003:201, площадь наложения составляет 80,06 кв.м; 25:28:040003:202, площадь наложения составляет 53,18 кв.м; 25:28:040003:206, площадь наложения составляет 21,13 кв.м;

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал его допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на реконструкцию объекта отсутствует и не получалась ответчиком.

В силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

По результатам экспертного исследования установлено отсутствие технической возможности по приведению спорного объекта в первоначальное состояние согласно техпаспорту на 12.11.2007.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие разрешительных документов, нахождение объекта недвижимости в границах участков, не принадлежащих собственнику спорного объекта, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для осуществления реконструкции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки является санкцией за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1174-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2564-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В рассматриваемом случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 75 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы           относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в сумме 75  000 рублей подтверждается платежным поручением №792 от 06.09.2022.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию 75 000  рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать самовольной постройкой двухэтажное здание  площадью застройки 158,85 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206, на которое зарегистрировано право собственности ФИО7 как на здание производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  снести посредством демонтажа двухэтажное здание  площадью застройки 158,85 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206; освободить указанные земельные участки в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН<***>) в пользу администрации города Владивостока, управления градостроительства Администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности г.Владивостока расходы на оплату услуг эксперта в размере 75000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.      


Судья                                                                                            Понкратенко М.В.