Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-4750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4494/2025

Дело № А65-4750/2023
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2,

доверенность от 10.07.2024,

ФИО3 – ФИО2, доверенность

от 10.07.2024,

ФИО4 – ФИО2, доверенность

от 12.07.2024,

ФИО5 – ФИО2, доверенность

от 10.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А65-4750/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» (далее – общество «ЭкспрессАвто», должник) его конкурный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение должником имущества (транспортных средств), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Признаны недействительными следующие сделки:

- реализация должником 31.05.2018 ФИО1 легкового автомобиля Mercedes-Benz E-klasse 200 2 2d Седан WDD2130421A177609,

- реализация должником 10.07.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN) <***>,

- реализация должником 07.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN) <***>),

- реализация должником 09.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN) <***>),

- последующее отчуждение ФИО3 13.02.2020 ФИО4 полуприцепа (VIN) <***>),

- реализация должником 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN) <***>),

- последующее отчуждение ФИО3 13.11.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN) <***>),

- реализация должником 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN) <***>),

- последующее отчуждение ФИО3 08.11.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN) <***>),

- реализация должником 03.01.2020 ФИО5 полуприцепов Schmitz Cargobull (VIN) <***> и <***>.

- последующее отчуждение ФИО5 10.04.2020 ФИО3 полуприцепа Schmitz Cargobull (VIN) <***> и 17.04.2020 полуприцепа Schmitz Cargobull (VIN) <***>,

- реализация должником 25.01.2020 транспортного средства Mersedes Benz Actos 1841 Ls- грузовой тягач 2018 года выпуска, VIN <***> ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 02.11.2020 транспортного средства Mersedes Benz Actos 1841 Ls- грузовой тягач 2018 года выпуска, VIN <***>, ФИО3,

- реализация должником 16.01.2020 транспортного средства Mersedes Benz Actors 1841 Ls- грузовой тягач 2018 года выпуска, белого цвета, VIN <***> ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 24.09.2020 транспортного средства Mersedes Benz Actors 1841 Ls-грузовой тягач 2018 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, ФИО3,

- реализация должником 18.01.2020 рефрижератора SCHMITZ SK024 (полуприцеп) 2018 г. выпуска, VIN <***>, ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 24.09.2020 рефрижератора SCHMITZ SK024 (полуприцеп) 2018 г. выпуска, VIN <***>, ФИО3,

- реализация должником 16.01.2020 грузового автомобиля Mercedes- Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 24.09.2020 грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО3,

- реализация должником 11.03.2020 грузового автомобиля Mercedes- Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 27.10.2020 грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО3,

- реализация должником 27.07.2018 грузового автомобиля Mercedes- Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО7,

- последующее отчуждение ФИО7 03.10.2020 грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841LS (VIN) <***> ФИО3,

- реализация должником 09.04.2020 рефрижератора SCHMITZ SK024 (VIN) <***> ФИО3

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную

массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также в виде обязания ФИО1 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение от 26.12.2024 и постановление от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; на совершение части сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами. Отмечают, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов ФИО3 об оплате транспортных средств, которые были отчуждены должником в трехлетний период подозрительности.

В судебном заседании представитель К-вых и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда

Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими частичной отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки должника по отчуждению транспортных средств совершены с участием аффилированных лиц, являются взаимосвязанными, объединенными единой целью, направленной на вывод активов должника в пользу конечного бенефициара и членов его семьи, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств должником и их последующей перепродаже недействительными на основании статьи 61.2

Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2023, часть оспариваемых сделок совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая - за его пределами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными.

Сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве (от 11.03.2020, 09.04.2020, 24.09.2020, 03.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020), признаны судом первой инстанции

недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные между заинтересованными лицами безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, признаны ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимые, притворные и совершенные в обход закона с противоправной целью. Цепочка взаимосвязанных сделок квалифицирована судом первой инстанции как единая схема, направленная на вывод активов должника с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в период с 09.11.2015 по 30.08.2021 значилась генеральным директором общества «ЭкспрессАвто», однако фактическим руководителем должника и его конечным бенефициаром являлся ФИО1; все оспариваемые сделки, как разовые, так и последовательно совершенные и взаимосвязанные между собой, объединены единой целью – выводом активов должника в пользу бенефициара ФИО1 и членов его семьи (супруги и сына) без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему доначислены к уплате налоги и штрафы свыше 45 млн. руб. (решение налогового органа от 29.04.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока от момента возбуждения дела о банкротстве должника,

имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок; ответчики безвозмездно получили от должника имущество, что освидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд дал критическую оценку представленным в материалы дела актам об оказании ФИО3 должнику транспортно-экспедиционных услуг по договору от 25.01.2017 № 11, актам взаимозачетов между ней и должником, отметив, что с учетом установленных материалами дела фактических отношений сторон сделок и материалов выездной налоговой проверки указанные документы сами по себе не подтверждают возмездное отчуждение должником транспортных средств в пользу аффилированных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признания недействительными

сделки, совершенной в пределах трехлетнего периода подозрительности (реализация должником 09.04.2020 09.04.2020 рефрижератора SCHMITZ SK024 (VIN) <***> ФИО3), а также цепочки сделок, отдельная часть которых заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности (реализация должником транспортных средств ФИО5, ФИО7 и их последующая перепродажа указанными лицами ФИО3), и применения последствий недействительности данных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по реализация должником 09.04.2020

рефрижератора ФИО3, а также цепочка взаимосвязанных притворных сделок, совершенных между должником и ФИО5, ФИО7, прикрывающих отчуждение транспортных средств ФИО3, совершены между аффилированными лицами без равноценного встречного исполнения, были направлены на последовательное отчуждение имущества должника в преддверии его банкротства в пользу супруги конечного бенефициара и привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о заключении договоров купли продажи транспортных средств с ФИО5, ФИО7 за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и невозможности в связи с этим признания их недействительными, отклоняются судом округа как противоречащие выводу судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков нескольких цепочек подозрительных сделок, а также правовым позициям

Верховного Суда Российской Федерации относительно оспаривания цепочки сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 и от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)), согласно которым правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду - именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Поскольку ФИО5 и ФИО7 являлись субъектами притворных сделок, прикрывающих отчуждение должником транспортных средств в пользу ФИО3, период подозрительности подлежит исчислению с даты последней части прикрываемых сделок.

В данном случае прикрываемые сделки (перепродажа ФИО5 и ФИО7 транспортных средств ФИО3) совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (10.04.2020, 17.04.2020, 24.09.2020 (трижды), 03.10.2020, 27.10.2020, 02.11.2020).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды не дали оценку представленным доказательствам возмездного характера сделок, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию постановления апелляционного суда.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов в этой части не находит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в пределах периода подозрительности, отсутствуют.

Между тем, признавая недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 « 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.03.2023, вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки, совершенные 31.05.2018 (реализация должником ФИО1 легкового автомобиля Mercedes-Benz), 10.07.2019 (реализация должником ФИО4 полуприцепа, VIN <***>), 07.02.2018 (реализация должником ФИО3 полуприцепа, VIN <***>), 09.02.2018 (реализация должником ФИО3 полуприцепа, VIN <***>), 13.02.2020 (последующее отчуждение ФИО3 полуприцепа (VIN <***>) ФИО4), 24.01.2018 (реализация должником ФИО3 полуприцепа, VIN <***>), 13.11.2019 (последующее отчуждение ФИО3 полуприцепа (VIN <***>) ФИО4), 24.01.2018 (реализация должником ФИО3 полуприцепа, VIN <***>), 08.11.2019 (последующее отчуждение ФИО3 полуприцепа (VIN <***>)

ФИО4), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прикрываемые сделки, входящие в цепочку единых (отчуждение ФИО3 08.11.2019, 13.11.2019 и 13.02.2020 транспортных средств ФИО4), также совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Вмененные этим ответчикам нарушения (безвозмездное получение от должника его имущества) в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, обхода правил о трехлетнем периоде подозрительности у судов не имелось.

Основания для применения к оспариваемым договорам купли-продажи

правил о ничтожности мнимых сделок, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, в данном случае также отсутствуют.

По общему правилу, мнимая сделка не исполняется, так как заключается лишь для вида, без намерения ее исполнять (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, если имело место фактическое исполнение под искусственно созданным предлогом, то речь идет не о мнимой, а о притворной сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако ничтожной является только прикрывающая сделка (то есть искусственно созданный предлог), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные сделки, не имеющие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, и применения последствий их недействительности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Поскольку по итогам кассационного производства в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО4 полностью отказано, судебные акты подлежат отмене и в части взыскания с указанных лиц в пользу общества «ЭкспрессАвто» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Так как суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении судебных актов в отмененной части, ФИО1 и ФИО4 не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения судебных актов.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, выступает подача кассационной жалобы.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана совместно от четырех физических лиц, которые оплатили государственную пошлину по 20 000 руб. каждый.

В связи с этим излишне уплаченная каждым из заявителем государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату им из федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена в части заявителей ФИО1 и ФИО4, расходы по уплате ими государственной пошлины в оставшейся части (по 5 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в их пользу с общества «ЭкспрессАвто».

Понесенные ФИО5 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 5 000 руб. распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении их части кассационной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-4750/2023 отменить в части признания недействительными сделок: по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 31.05.2018 ФИО1 легкового автомобиля Mercedes-Benz E-klasse 200 2 2d Седан WDD2130421A177609, по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 10.07.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 07.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 09.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3

Юрьевной 13.02.2020 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3 13.11.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3 08.11.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>) и применения последствий их недействительности; взыскания с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в признании сделок по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 31.05.2018 ФИО1 легкового автомобиля Mercedes-Benz E-klasse 200 2 2d Седан WDD2130421A177609, по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 10.07.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 07.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 09.02.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3 13.02.2020 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3 13.11.2019 ФИО4

Александровичу полуприцепа (VIN <***>), по реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» 24.01.2018 ФИО3 полуприцепа (VIN <***>), по реализации ФИО3 08.11.2019 ФИО4 полуприцепа (VIN <***>) недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-4750/2023 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., перечисленную квитанцией от 02.06.2025, выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., перечисленную квитанцией от 28.05.2025, выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., перечисленную квитанцией от 28.05.2025, выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., перечисленную квитанцией от 28.05.2025, выдав справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова М.В. Коноплева