Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А04-9790/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9790/2024
г. Благовещенск
03 марта 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 03.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лицо: ФИО4 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (далее – истец, ООО «Парсек») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Зшбую 350 от 05.08.2024 недействительным.

В обоснование требований истец указал на то, что факты, изложенные в оспариваемом акте, не свидетельствуют о том, что  именно в результате действий ООО «Парсек» произведен срыв пломбы с дверного устройства металлического шкафа, находящегося на опоре электроснабжения вне пределов балансовой и эксплуатационной ответственности общества. Вместе с тем, на приборе учёта на момент проведения проверки все пломбы находились в надлежащем состоянии.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, полагая не доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, а также действий ООО «Парсек» по срыву пломбы на металлическом ящике вводного устройства.

Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснив, что  в соответствии с актом от 08.12.2014 граница балансовой принадлежности расположена на изоляторах опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ Ф-2-0,4 кВ ТП «КСК» в месте присоединения питающего провода в сторону истца. Опора № 2 и изоляторы - принадлежность ОАО «ДРСК», питающий провод СИП 4x16 4 м и прибор учёта — принадлежность заявителя. Опора №2 расположена за территорией ООО «Парсек»,  на данной опоре установлено ВРУ, которое имеет принадлежность к ООО «Парсек».

Полагает, что поскольку актом проверки, видеоматериалами подтверждено отсутствие пломбы на металлическом шкафу, расположенном в границах балансовой принадлежности общества, то выявленные факты свидетельствуют о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом считает, что фактический объем потребленной электрической энергии не имеет правового значения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве  свидетеля ФИО5, проводившую проверку приборов учета.

На основании ст.56 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено, заслушаны показания свидетеля.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в письменном отзыве и заседании поддержало позицию ответчика, указав, что сам срыв пломбы СО ЗВК «АЗЭС» 0005858 с двери вводного устройства, отраженный в оспариваемом акте является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, в связи с чем, ПАО «ДЭК» были сформированы расчетные документы за август 2024 года на сумму               490 606,98 руб., в том числе в отношении объекта по присоединению прокатный станок по адресу <...> по объему потребления 30 296 кВт на сумму       306 912,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Парсек» (абонент) 01.01.2021  заключен договор энергоснабжения (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии Приложением N 3 к договору энергоснабжения названный договор заключен в целях снабжения электрической энергии объекта энергоснабжения прокатный станок, расположенного по адресу: <...>. Точка поставки – в месте присоединения питающего кабеля к ВЛ 0,4кВ.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения по договору энергоснабжения, является в спорный период АО «ДРСК».

Согласно акту N ЗБЮ20658 от 08.12.2014 границами балансовой принадлежности по договору энергоснабжения является: Опора № 2 и изоляторы - принадлежность ОАО «ДРСК», питающий провод СИП 4x16 4 м и прибор учёта — принадлежность ООО «Парсек».

По результатам проверки  был установлено  нарушение деталей пломбирования расчетного электросчетчика и мест возможного несанкционированного доступа к цепям расчетных ПУ в виде срыва пломбы СО ЗВК «АЗЭС» 0005858 с двери вводного устройства.

По факту выявленных нарушений  АО «ДРСК» 05.08.2024 в присутствии директора ООО «Парсек» составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии  № Зшбую 350.

Полагая, что указанный акт неучтенного  потребления электроэнергии является незаконным (недействительным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа данного определения следует, что объективную сторону безучетного потребления электрической энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (пункт 139 (абзац шестой) Основных положений N 442).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом (пункт 140 (абзац четвертый) Основных положений N 442).

В рассматриваемой ситуации, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.08.2024 составлен по факту срыва ранее установленной сетевой организации пломбы на дверце шкафа, в котором выполнено соединение силового кабеля с кабелем входящим в прибор учета истца.

Данный металлический шкаф, как видно на  видео и следует из пояснений свидетеля расположен на опоре, установлен отдельно от прибора учета ООО «Парсек», какие-либо элементы системы учета, измерительные и другие трансформаторы тока в нем отсутствуют, имеются только переключатели, позволяющие   производить отключение электрической энергии.

Узел учета - прибор учета, измерительные трансформаторы тока, установлен внутри прибора учета истца, расположенного на заборе, на территории ООО «Парсек».

Данные факты подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Следовательно, пломба, по факту отсутствия которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии,  была установлена на дверце шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), опломбированная дверца шкафа не препятствовала доступу к ним соответственно, в такой ситуации, повреждение пломбы не может являться основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии, изложенному в пункте 2 Основных положений понятию безучетного потребления электрической энергии повреждение такой пломбы не соответствует.

Иное толкование приведет к возможности квалификации как безучетного потребления электрической энергии нарушения пломб, установленных сетевой организаций на абсолютно любом соединении токоведущих кабелей и устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до узла учета, не имеющих никакого отношения к системе учета.

Более того, установив пломбы на двери шкафа соединений вводного кабеля с прибором учета истца, ответчик фактически лишил потребителя доступа к рубильнику, который позволяет обесточить всю электрическую систему потребителя, а также защищать всю электрическую систему от перегрузки в целях обеспечения электробезопасности.

При этом, суд учитывает, что шкаф находится в свободном доступе третьих лиц (на опоре, расположенной вне территории ООО «Парсек»), поэтому само по себе нарушение пломб на дверце шкафа не является доказательством безучетного потребления без предоставления доказательств вмешательства в работу приборов учета.

Измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) ("РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

Доказательств того, что отсутствие пломбы на двери оказывает влияние на учет электрической энергии, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доказательств того, что было осуществлено вмешательство в работу непосредственно прибора учета, нарушение целостности (повреждение) прибора учета, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения истцом иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), доказательств повреждения иных установленных пломб не имеется.

Кроме того, в момент проверки не обнаружены и не зафиксированы обстоятельства безучетного потребления электроэнергии - отсутствуют какие-либо провода, дополнительное оборудование, приборы, которое было бы подключено к ВРУ и свидетельствовало бы о безучетном потреблении электроэнергии.

Также не обнаружены и не зафиксированы в акте о безучетном потреблении какие-либо признаки (следы) несанкционированного подключения - отсутствуют какие-либо следы подключения проводов, искрения, расплавления, неизбежных при подключении.

Таким образом, каких-либо действий потребителя, направленных на вмешательство в работу прибора учета не зафиксировано.

Кроме того, избранный сетевой компанией способ пломбировки - стягивание пломбировочной проволокой роторной пломбы через металлические проушины на противоположных дверцах шкафа объективно не может обеспечить плотного прилегания металлических дверей к корпусу только посредством фиксации проволокой без дополнительного запирания этих дверей замками или иными запирающими устройствами, чего сделано при установке пломбы не было. В связи с этим, учитывая возможный люфт неплотно закрытых металлических дверей ящика на значительной высоте при порывах ветра, в связи с чем, что не исключается механическое перетирание пломбировочной проволоки о металлические проушины, что не может быть отнесено к виновным действиям потребителя.

В данном случае нарушение пломбы на дверце металлического шкафа  не является фактом неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.07.2016 N 308-ЭС16-7553.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Парсек» подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина 50 000 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить. Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии №Зшбую 350 от 05.08.2024.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                         С.А.Наринская