Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7287/2025

Дело № А57-7374/2025
г. Казань
05 декабря 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 02.06.2025 (мотивированное решение от 01.07.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А57-7374/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 141 484,95 руб. основного долга по договору поставки, 42 792,26 руб. пени за период с 18.02.2025 по 20.03.2025, а также пени по день оплаты основного долга 1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, 42 792,26 руб. процентов за коммерческий кредит за период 18.02.2025 по 20.03.2025, а также процентов по коммерческому кредиту по день оплаты основного долга 1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, 182,40 руб. почтовых расходов, 16 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПТК» взыскано 141 484,95 руб. основного долга; 147 491,12 руб. пени за период с 18.02.2025 по 02.06.2025 с последующим начислением пени с 03.06.2025 в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности; 14 749,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2025 по 02.06.2025 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.06.2025 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности; 182,40 руб. почтовых расходов, 13 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера процентов по коммерческому кредиту и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ПТК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 03.01.2025 № 01/25 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем путем наличного расчета или перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

Во исполнение данного договора ООО «ПТК» поставило в адрес ответчика по УПД № 143091 от 01.02.2025 товар на сумму 133 855,83 руб., по УПД № 145574 от 14.02.2025 на сумму 4360 руб., по УПД № 145896 от 15.02.2025 на сумму 3269,12 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в УПД.

Сумма задолженности ИП ФИО1 в пользу ООО «ПТК» составляет 141 484,95 руб.

20.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72/С, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит за период 18.02.2025 по 20.03.2025 в размере 42 792,26 руб., а также процентов по день оплаты основного долга, начисляемых в размере 1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, руководствуясь положением статей 823, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за принятый товар, принимая во внимание условия пункта 5.5 договора, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за коммерческий кредит.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ применена статья 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная в пункте 5.5 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумность и справедливость его условий.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия; условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами гражданского права, как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, и счел необходимым применить механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, снизив размер процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1% в день.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% в день за период с 18.02.2025 по 02.06.2025 составила 14 749,11 руб.

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (пункты 48, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции счел возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полной оплаты товара в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2025 по 02.06.2025 в размере 14 749,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.06.2025 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы процентов по коммерческому кредиту, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив явную чрезмерность предусмотренной договором (пункт 5.5) ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, непомерно обременительной для покупателя, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному и аргументированному выводу о наличии оснований для снижении размера ставки указанных процентов.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 02.06.2025 (мотивированное решение от 01.07.2025) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А57-7374/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья Г.Н. Махмутова