Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А42-7307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7307/2019

16.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 1 000 047 руб. 64 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019; ответчика – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ответчик) 1 000 047 руб. 64 коп., составляющих задолженность по договору № 325 об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов от 01.11.2017.

Определением от 16.09.2019 рассмотрение дела назначено на 10.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после одностороннего отказа от договора ответчик продолжал пользоваться причалом. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2017 между сторонами заключён договор № 325 об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению южной стороны стационарного причала, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Минькино (база флота ОАО «МАГЭ») для стоянки судов Заказчика (МК-0333 «Остров Анзер», МК-0149 «Бриз», ПК-0738 «Камчатский Лосось», т/х «Сосновец») с предоставлением возможности использования берегового электропитания, а также дополнительных услуг (сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение судов водой для технических нужд).

Ответчик обязался вносить плату в сроки и на условиях, определённых Договором.

В соответствии с разделом 5 Договора стороны согласовали, что постоянная часть платы состоит из стоимости фактического пребывания одного судна у причала из расчёта 1 900 руб. в сутки, но не более 120 000 руб. в месяц. В переменную часть платы стороны включили стоимость электроэнергии, фактически потреблённой ответчиком, и другие услуги, связанные с пребыванием судов у причала.

Стоимость оказанных услуг подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя актов оказанных услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 5.3 Договора).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 0212-24 от 27.04.2018 с требованием оплаты задолженности в срок до 14.05.2018.

Гарантийным письмом № 89 от 10.10.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате услуг в сумме 1 099 339 руб. 41 коп. по стоянке судов и обязался погасить задолженность, а также оплатить текущие платежи в срок до 30.11.2018.

13.11.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с 18.11.2018 в соответствии с пунктом 6.3 Договора, об ограничении подачи электроэнергии на суда ответчика, а также потребовал освободить причальную линию и погасить имеющуюся задолженность.

После одностороннего отказа от Договора ответчик продолжал пользоваться причальной линией для стоянки судов и использовать береговое электропитание (потреблять электрическую энергию).

На оплату фактически оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 1017 от 31.12.2018, № 31 от 31.01.2019, № 68 от 28.02.2019, № 145 от 31.03.2019, № 182 от 30.04.2019, № 238 от 31.05.2019 на общую сумму 1 083 214 руб. 84 коп., которые были оплачены частично в сумме 83 167 руб. 20 коп.

Размер неисполненного денежного обязательства составил 1 000 047 руб. 64 коп. На указанную сумму сторонами 27.06.2019 подписан акт сверки расчетов.

02.07.2019 истец направил ответчику требование № 2/2-79 об оплате задолженности в сумме 1 000 047 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный Договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды, в связи с чем регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт пользования ответчиком причальной линией после одностороннего отказа истца от Договора установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт неполного внесения постоянной части и переменной части платы за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов за спорный период по состоянию на 27.06.2019.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, является обоснованным и судом принимается.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления к производству истец платёжными поручениями № 2742 от 30.04.2019 на сумму 10 606 руб. и № 5619 от 11.07.2019 на сумму 12 394 руб. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 23 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» основной долг в сумме 1 000 047 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова