Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-3731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3731/2018
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714060/29092017/0002451,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 05-30/60, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее по тексту – ООО «Новые решения», общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/29092017/0002451 и взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 21 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа возражал относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил всех запрошенных документов указанных в решении о проведении дополнительной проверки, не представил пояснений о невозможности их представления.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, 31.07.2017 в российский порт Восточный из порта Китая на борту теплохода «HSL AQUA» по коносаменту № SNKO02A170700544 от 25.07.2017 в контейнере TCKU1462426 ввезены товары иностранного производства в количестве 861 грузового места общим весом брутто 21174 кг.

Отправителем данных товаров, согласно коносаменту, является компания «WENZHOU DENUO CO., LTD», получателем - ООО «Логистика КС» (адрес: <...>) для ООО Новые Решения.

06.08.2017 в Находкинскую таможню была подана транзитная декларация (далее - ТД) №10714040/060817/0025966, в которой, в целях помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, заявлены товары:

№1 - стальные подноски для рабочей обуви, композитные подноски для рабочей обуви, подноски из стекловолокна для рабочей обуви - 581 грузовых мест весом брутто 8174кг;

№2 - текстильные материалы для производства антипрокольных стелек - 280 рулонов весом брутто 13000кг.

Всего 861 грузовое место общим весом брутто 21 174 кг.

Одновременно с данной транзитной декларацией таможенному органу были представлены в формализованном виде следующие документы: инвойс № 3417 от 30.06.2017, упаковочный лист к инвойсу от 30.06.2017, коносамент №SNKO02A 170700544 от 25.07.2017.

ЗАО «Контейнерная Логистика» является экспедитором, который совершал таможенные операции по помещению товаров под таможенную процедуру на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.07.2014 №144/КТЛ, заключенного с ООО «ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ» (у которого в совою очередь заключен договор транспортной экспедиции №Т/Э Ш14/НР от 01.11.2014 с получателем товаров ООО «Новые решения»), поручения экспедитору №2426 от 03.08.2017 и доверенности №271216 от 27.12.2016, выданной ООО «Новые решения», экспедитору ЗАО «Контейнерная Логистика».

07.08.2017 должностным лицом ОКТТ таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни выписано поручение на таможенный досмотр №10714040/070817/002089.

По результатам таможенного досмотра в контейнере обнаружен не задекларированный товар, а именно: стельки металлические для рабочей обуви, размер 5-9, уложены по 100 пар в картонные коробки, грузовые места, всего 483 грузовых места, что подтверждается актом таможенного досмотра №10714040/150817/002089.

Незадекларированный товар был изъят в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10714000-658/2017.

Находкинской таможней было вынесено постановление от 18.08.2017 по делу об административной правонарушении № 10714000-658/2017 о привлечении ЗАО «Контейнерная Логистика» к административной ответственности по части 3 статье 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, изъятый товар был возвращен законному владельцу для совершения таможенных операций в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714060/290917/0002451, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714060/290917/0002451 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, декларантом в таможенный орган представлены следующие дополнительно запрошенные документы: инвойс, упаковочный лист, контракт, проформа-инвойса, коносамент, экспортная декларация, договор комиссии, карточка счета 41, отчеты комиссионера спецификация, ведомость банковского контроля.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

В результате анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной с использованием ЦБД ЕАИС, установлено, что товары, являющиеся в контексте статьи 3 Соглашения однородными, а также товары того же класса или вида декларируются по ФТС России с более высоким уровнем НТС.

Так, отклонение ИТС оцениваемого товара по ФТС России составило 50,50%, по ДВТУ 33,33%.

Таким образом, результаты анализа показали, что уровень декларирования таможенной стоимости рассматриваемых товаров, существенно отличается.

Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что в сопоставимый период времени по ФТС России по доказанной стоимости сделки по товару № 1 однородный идентичный товар декларировался по ДТ № 10702030/050917/0076005 с ИТС 3,55 долларов США/кг и по ДТ № 10702030/220717/0061651 с ИТС 3,55 долларов США/кг. Обществом ввозится тот же товар по цене 4,64 доллара США/кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Согласно ДТ № 10714060/290917/0002451, товар был ввезен на условиях поставки DAP Москва

Согласно базису поставки DAP Инкотермс 2010 продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Таким образом, условия поставки DAP возлагают на продавца нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного пункта назначения, поэтому довод таможенного органа о не представлении декларантом документов по оплате перевозки товаров (заявок на перевозку, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, чеков) судом отклоняется, поскольку декларант не мог располагать указанными документами.

По условиям пункта 1 контракта от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2 контракта покупатель заказывает товар у продавца посредствам размещения заказов.

Как следует из материалов дела, ни при таможенном оформлении спорного товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки, заказ покупателя таможенному органу декларантом не представлялся, несмотря на фактический запрос данного документа решением от 29.09.2017 о проведении дополнительной проверки (пункт 2 дополнительно запрошенных документов).

В то же время, принимая во внимание, что внешнеторговый контракт от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР является рамочным, непосредственно им не определены ни наименование, ни количество, ни стоимость товаров, а также учитывая особый порядок согласования существенных условий по контракту, суд соглашается с выводом таможни о том, что документальная подтвержденность сделки считается соблюденной при представлении в таможенный орган заявки на поставку конкретной партии товаров с предложением их цены, и полученного от инопартнера документа о согласии с предложенными условиями.

В отношении обстоятельств непредставления заявителем заказа покупателя судом установлено, что составление данного документа прямо предусмотрено условиями пункта 2 контракта, в связи с чем на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ № 10714060/290917/0002451 располагал данным документом, между тем от представления его в таможенный орган уклонился.

Доводы заявителя о представления данного документа в таможенный орган не подтверждаются материалами дела, при этом в письме ООО «Новые решения» от 25.10.2017 № 3417/10714060 на решение дополнительной проверки декларант указал, что заказы на поставку товаров отсутствуют у декларанта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласованность сторонами условий спорной поставки документально не подтверждена.

Соответственно представление данных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, непредставление заявки в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд полагает, что инвойс от 30.06.2017 № 3417 представленный декларантом при декларировании товаров по ДТ № 10714060/290917/0002451 не отвечает требованиям допустимости и достоверности с точки зрения статьи 71 АПК РФ и не может являться основанием для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Решения № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, а также счет-фактура (инвойс).

Из материалов дела усматривается, что по ДТ № 10714060/290917/0002451 задекларирован товар, изъятый в качестве предмета правонарушения по делу об административном правонарушении № 10714000-658/2017. Данный факт подтверждается указанием в графе 44 ДТ под кодом 09023/1 ссылки на постановление по делу об административном правонарушении и направление данного постановления вместе с платежным поручением об уплате штрафа в таможенный орган, что также следует из скриншота базы данных таможенного декларирования и не оспаривается заявителем.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-658/2017, вступившего в законную силу, изначально, спорный товар – стельки стальные не был задекларирован при подаче перевозчиком товара транзитной декларации №10714040/060817/0025966 и не был указан в инвойсе от 30.06.2017 № 3417.

Между тем, в ходе таможенного оформления товаров по ДТ № 10714060/290917/0002451 декларантом был представлен инвойс от 30.06.2017 № 3417, в котором помимо иных товаров, указанных в транзитной декларации № 10714040/060817/0025966 также содержатся сведения о стельках стальных в количестве 483 мест.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в инвойс, поданный в таможенный орган при подаче транзитной декларации №10714040/060817/0025966 были внесены изменения в части указания незадекларированного товара, затем инвойс был представлен в таможенный орган при декларировании товаров по спорной ДТ.

Таким образом, общество подавало два раза в таможенный орган инвойс, содержащий одинаковые номера и даты, но разные сведения в отношении товара.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом не представления в таможенный орган заказа на товар, суд приходит к выводу, что документы, приложенные к ДТ №10714060/290917/0002451, не подтверждали возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с чем таможенным органом правомерно было принято решение от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ДТ № 10714060/290917/0002451.

При этом, отсутствие указания на данные обстоятельства в решении о корректировке таможенной стоимости не может быть принято судом как основание для удовлетворения требований заявителя, поскольку данный довод заявлен ответчиком в судебном заседании, является существенным и влияющим на оценку судом обстоятельств спора, поэтому оценивается судом наравне с иными обстоятельствами.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом определения таможенной стоимости резервным методом, выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании незаконным решения от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ 10714060/290917/0002451 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.