Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-352147/25-107-2357
14 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-352147/25-107-2357 по иску ООО "Росинтер РЕСТОРАНТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЯР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575,61 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 03.12.2025 в размере 54 658,63 р., проценты с 04.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЯР» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575,61 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 03.12.2025 в размере 54 658,63 р., процентов с 04.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 2 870 855,34 руб., возникших из договоров № 06.06/2024 от 06.06.2024 и № 13.06/2024 от 11.06.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле


документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 25.06/2024 от 25.06.2024 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Ресторан «Иль Патио», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок выполнения работ установлен: начало – 25.06.2024, окончание – 31.07.2024.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 7 703 009,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 11789 от 26.06.2024 с учетом обращения об уточнении назначения платежа и сторонами не оспаривается.

Как указывает Истец, Подрядчиком выполнена лишь часть работ на сумму 1 657 434,21 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2024. В связи с тем, что работы в полном объеме и в установленный срок завершены не были, дальнейшее выполнение работ Ответчиком прекращено, Истец уведомлением от 03.10.2025 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут.

По мнению Истца, сумма неотработанного аванса составила 6 045 575,61 руб. (7 703 009,82 руб. - 1 657 434,21 руб.), которая подлежит возврату как неосновательное обогащение. На сумму неотработанного аванса Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что Ответчик необоснованно удерживает денежные средства, Истец направил претензию от 27.10.2025, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок. Факт перечисления аванса, а также объем и стоимость фактически выполненных до прекращения работ (1 657 434,21 руб.) подтверждены двусторонним актом КС-2 от 22.07.2024 и Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составила 6 045 575,61 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму, равно как и доказательств возврата указанной части аванса, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований по договорам № 06.06/2024 от 06.06.2024 на сумму 75 000 руб. и № 13.06/2024 от 11.06.2024 на сумму 2 795 855,34 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска, при этом сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск. Юридические и фактические основания зачета подлежат исследованию судом.

Вместе с тем, прекращение обязательства зачетом возможно только при доказанности обоснованности и бесспорности встречного требования. Наличие спора в отношении встречного требования, в том числе по размеру, исключает возможность его зачета в данном судебном процессе.

Оценив представленные Ответчиком в обоснование зачета документы, суд приходит к выводу, что встречные требования Ответчика не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, их обоснованность Истцом оспаривается.

В отношении договора № 06.06/2024 от 06.06.2024 Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи Истцу результата проектных работ и его потребительской ценности. Акт о приемке выполненных работ Истцом не подписан. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по данному договору, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о том, что работы по договору № 06.06/2024 считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки, отклоняется судом. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта не освобождает Подрядчика от обязанности доказать факт выполнения работ надлежащего качества и в установленном объеме.

В отношении договора № 13.06/2024 от 11.06.2024 суд отмечает следующее. Пунктом 2.1 Договора установлена твердая цена в размере 7 529 582,37 руб.

Ответчиком предъявлены к приемке работы на сумму 8 819 521,23 руб., то есть в одностороннем порядке увеличена твердая цена договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, любое изменение цены требует письменного дополнительного соглашения сторон.

Доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.


Представленная электронная переписка с сотрудником Истца ФИО3 не может быть признана надлежащим доказательством согласования изменения твердой цены договора, поскольку не отвечает требованиям п. 2.2 Договора, ст. 452 ГК РФ о форме соглашения об изменении договора.

Кроме того, из данной переписки не усматривается, что указанный сотрудник обладал полномочиями на изменение существенных условий договора.

В обоснование выполнения работ по договору № 13.06/2024 Ответчиком не представлена исполнительная документация, ведение и передача которой предусмотрены условиями Договора, а также является обязательной в соответствии с требованиями СНиП, РД-11-02-2006 и иными нормативными актами.

Непредставление исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в приемке и оплате работ, поскольку исключает возможность


установить действительные объемы, качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации.

Довод Ответчика о том, что факт открытия ресторана в ТРЦ «АфиМолл Сити» подтверждает выполнение им работ, отклоняется судом.

Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что работы в заявленном Ответчиком объеме и стоимости были выполнены именно Ответчиком. Как следует из материалов дела, для завершения работ на объектах Истец привлек нового подрядчика – ИП ФИО4, что подтверждает отсутствие надлежащего исполнения со стороны Ответчика.

Более того, Истец в претензии от 16.10.2024 мотивированно заявил о своем несогласии с объемом и стоимостью работ, предъявленных Ответчиком по договору № 13.06/2024, что свидетельствует о наличии спора относительно встречного требования.

Таким образом, заявление Ответчика о зачете встречных требований не подлежит удовлетворению, поскольку встречные требования не являются бесспорными, основаны на недоказанных обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие между сторонами иных договорных отношений не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возвратить неотработанный аванс по Договору № 25.06/2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 03.12.2025 в размере 54 658,63 руб. и по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у Ответчика после расторжения Договора и истечения срока на возврат, установленного п. 12.9 Договора, требование Истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов, произведенный Истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 410, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯР" в пользу ООО "Росинтер РЕСТОРАНТС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575,61 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025 по 03.12.2025 в размере 54 658,63 р. (всего задолженность, проценты в размере 6 100 234,24 р.), процентов с 04.12.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 208 007 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин