Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-58750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58750/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РУЧЬИ» (адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, ФИО2, ФИО3, Д. 40Г, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2013);

о снижении размера неустойки,


при участии

- от истца: ФИО5 от 22.04.2022;

- от ответчика: ФИО6 от 29.05.2022.



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РУЧЬИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о снижении неустойки.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 25.08.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

11.04.2019 между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (Продавцом) и ИП ФИО4 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи земельного участка 78АБ 6801807 (№ в реестре 78/130-н/78-2019-2-363 в отношении участка площадью 17318 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) +/- 46 (сорок шесть) кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336.

Статьей 2.2 Договора стоимость земельного участка определена в размере 51 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя принять земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В рамках рассмотрения дела А56-24695/2020 установлено, что Ответчиком рассчитана сумма неустойки за нарушение продавцом сроков передачи земельного участка за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 в размере 12 087 000 руб., которая на основании ст. 410 ГК РФ им была зачтена в счет требования ЗАО «Племенной завод «Ручьи» об оплате стоимости земельного участка.

Вместе с тем, истец полагает, что начисленная Ответчиком и зачтенная в счет стоимости договора неустойка в размере 12 087 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и привела к неосновательному обогащению Ответчика и причинению убытков, в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи земельного участка, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и/или выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора, покупатель вправе начислить продавцу, а продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Ответчик на основании вышеуказанного пункта договора начислил неустойку в размере 12 087 000 руб.

Ответчик полагает данную неустойку несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.



В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная позиция в частности изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 по делу № 305-ЭС19-25950.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд пришел к выводу о необходимости снизить начисленный ответчиком неустойку до 9 065 250 руб. (до 0,075 %).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, исчисленный Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) по Договору купли-продажи земельного участка 78АБ 6801807 (№ в реестре 78/130-н/78-2019-2-363) в части взыскания неустойки с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (ИНН <***>) в отношении участка площадью 17318 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336, за просрочку передачи земельного участка за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 с 12 087 000 руб. до 9 065 250 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД «РУЧЬИ» 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.