Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-58750/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58750/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32383/2022, 13АП-33750/2022) закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-58750/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (адрес: 188678, Ленинградская область, г.п. Муринское, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о снижении неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило снизить размер начисленной Предпринимателем неустойки по договору купли-продажи от 11.04.2019 за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 с 12 087 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, размер начисленной по договору купли-продажи от 11.04.2019 неустойки за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 снижен до 9 065 250 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.09.2022 изменить, снизив размер неустойки с 12 087 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель, также считая означенный судебный акт незаконным необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.09.2022 в части удовлетворения иска отменить, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения начисленной Обществу неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось, тем более, что ранее в рамках дела № А56-24695/2020 по спору между теми же лицами, Общество каких-либо возражений относительной размера спорной неустойки не заявил, о примени положений статьи 333 ГК РФ также не заявлял.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Общество и Предприниматель против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2019 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок площадью 17318 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., имеющего ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, зарегистрированные в установленном порядке и перечисленные в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что цена продажи участка составляет 51 000 000 руб. 00 коп., является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя принять земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи земельного участка, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и/или выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора, покупатель вправе начислить продавцу, а продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 12.12.2019.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-24695/2020 по спору между теми же лицами судами установлено, что за просрочку Обществом передачи земельного участка Предпринимателем была начислена неустойка за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 в размере 12 087 000 руб. 00 коп., которая на основании соответствующих уведомлений была зачтена Предпринимателем-покупателем в счет выплаты Обществу покупной цены в установленные договором периоды, в связи с чем в рамках означенного дела судами был рассмотрен вопрос о правомерности и обоснованности начисления и зачета Предпринимателем вышеназванной неустойки в счет выкупной цены договора в указанном размере, по результатам рассмотрения которого суды пришли о правомерности соответствующих действий Предпринимателя.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и на то, что размер начисленной Предпринимателем неустойки в размере 12 087 000 руб. 00 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило снизить размер начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 065 250 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Так, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество просило снизить размер начисленной по договору купли-продажи от 11.04.2019 за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 12 087 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

Однако, как установлено апелляционным судом, ранее в рамках дела № А56-24695/2020 по спору между теми же лицами судами уже был рассмотрен вопрос об обоснованности, правомерности и соответственно соразмерности начисленной Предпринимателем Обществу неустойки по договору за период с 18.04.2019 по 12.12.2019 в размере 12 087 000 руб. 00 коп., следовательно, означенные требования Предпринимателя к Обществу уже являлись предметом судебного разбирательства, поскольку по сути являлись встречными по отношению к требованиям Общества, в том числе с учетом совокупности разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем следует признать, что предмет и основания споров в этой части в рамках настоящего дела и в рамках арбитражного дела № А56-24695/2020 фактически совпадают.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 по делу № А56-24695/2020 судом установлено, что вышеозначенный расчет неустойки Обществом не оспорен, проверен судом и признан верным, о несоразмерности начисленной Предпринимателем неустойки последствиям неисполнения обязательства, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, предъявленные Обществом в настоящем деле исковые требования фактически направлены на устранение процессуальных упущений Общества в рамках арбитражного дела № А56-24695/2020 и на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по означенному делу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, однако, не учтено судом первой инстанции.

В свою очередь допущенные Обществом процессуальные упущения по ранее рассмотренному делу № А56-24695/2020 не являются основанием для повторной передачи на рассмотрение суда того же предмета, основанного на тех же обстоятельства, поскольку соответствующее право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора в части применения положений статьи 333 ГК РФ) уже реализовано (в данном случае путем воздержания Общества от заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Предпринимателем неустойки) в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки позиции Общества и суда первой инстанции по смыслу разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ в отдельном судебном разбирательстве при списании по требованию кредитора неустойки со счета должника, а также в случае зачета им суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, исключительно, когда такое списание и/или зачет были произведены во внесудебном порядке и ещё не являлись предметом судебного разбирательства, так как в противном случае у всех должников появлялась бы возможность устранения своих процессуальных упущений в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора путем повторной передачи на рассмотрение суда одного и того же вопроса (вопроса об обоснованности, правомерности и соответственно соразмерности начисленной им неустойки, то есть с тем же предметом и теми же основаниями), что, как указано выше, недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-58750/2022 подлежит отмене, а производство по делу прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционных жалоб сторон не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная сторонами по иску и апелляционным жалобам, подлежит возврату Обществу и Предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-58750/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 112, и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 № 208.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2022 № 297.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


О. В. Горбатовская

И. В. Масенкова