Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А15-475/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-475/2021
19 мая 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26506,81 руб. пени за период с 06.12.2019 по 05.11.2020,

при участии в судебном заседании

от истца - и.о. директора ФИО2 (приказ от 11.05.2021 №58),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 26506,81 руб. пени за период с 06.12.2019 по 05.11.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Кайтагский район».

В судебном заседании представитель истца подержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС N 0303300098119000002, на основании протокола N 2 от 31.07.2019, между администрацией МО "село Джинаби" (заказчик) и ООО "Маг-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 N 0303300098119000002002, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Ремонт моста с. Джинаби Кайтагского района" (далее - работы и объект соответственно) в соответствии с техническим заданием и сметой (далее - сметы), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 447 750 рублей, в том числе НДС - 74 625 рублей.

В силу пункта 7.4 контракта приемка законченных работ на объекте осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.13 контракта сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.08.2019 N 0303300098119000002-002 истец за период с августа по сентябрь 2019 года выполнил и сдал заказчику работы на сумму 447 750 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 447 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлениям по которому было возбуждено дело №А15-6486/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 по делу N А15-6486/2019 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» 453742,39 руб., в том числе 447750 руб. основного долга и 5992,39 руб. пени, а также 12066,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 по делу N А15-6486/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках контракта на сумму 447750 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что исполнение обязательства (погашение основной задолженности в размере 447750 руб.) произведено администрацией 05.11.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26506,81 руб. пени за период с 06.12.2019 по 05.11.2020.

Неоплата заказчиком указанной суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определена неверно.

На 05.11.2020 ставка рефинансирования составляла 4,25% (день уплаты основного долга).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 06.12.2019 по 05.11.2020 составляет 21312,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

447 750,00

06.12.2019

Новая задолженность на 447 750,00 руб.

447 750,00

06.12.2019

05.11.2020

336

4.25

447 750,00 × 336 × 1/300 × 4.25%

21 312,90 р.

Сумма основного долга: 447 750,00 руб.

Сумма неустойки: 21 312,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований в остальной части пени отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» 21312,90 руб. пени за период с 06.12.2019 по 05.11.2020, а также 1608,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев