Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А83-12036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12036/2020
28 апреля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени


с участием представителей:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ



УСТАНОВИЛ:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ» (далее - Общество), согласно которого с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.05.2016 по 27.12.2018 в сумме 792925,74 руб. и неустойку за период с 19.05.2016 по 27.12.2018 в сумме 1060825,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 11.05.2016 № 23.

Ответчик в отзыве на иск просит применить исковую давность к требованиям за период с 11.05.2016 по 03.07.2017, признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 129464,10 руб. и пени в сумме 333061,50 руб., также просит снизить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100% ежемесячного размера арендной платы по каждому периоду неисполнения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

11.05.2016 между Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262, категорией земель - земли населённых пунктов и видом разрешённого использования - производственная деятельность, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, общей площадью 17500 м2 (далее - «Участок»).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене земельного участка и на момент заключения Договора составляет 287427, 63 руб. в год.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового периода.

Арендная плата вносится арендодателем равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом в денежной форме от суммы, указанной в пункте 4.1.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы явилось причиной образования задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Также, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 11.05.2016 по 03.07.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 30.06.2020, соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по обязательствам, возникшим до 11.06.2017 - за май 2017 и предыдущие месяца, заявлены за пределами срока исковой давности, а значит удовлетворению не подлежат.

Следовательно, к периоду взыскания суд относит аренду земельного участка с 01.06.2017 (срок оплаты до 11.07.2017) по 27.12.2018.

Судом установлено, что платежными поручениями № 2449 от 27.12.2018, № 8 от 18.01.2019, № 107 от 09.04.2019 ответчиком были оплачены арендные платежи в общей сумме 300000,00 руб.

Учитывая уровень инфляции, установленный федеральным законом Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который составляет в 2016 году -1,064, в 2017-1,04, в 2018-1,04, задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 27.12.2018 согласно расчету суда составила - 459347,71 руб., а с учетом вышеуказанных платежей – 159347,71 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы с ответчика взимается пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки по Договору аренды до 100% ежемесячного размера арендной платы по каждому периоду неисполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора (0,3%) и сроком исковой давности, судом был произведен расчет неустойки, помесячно, начиная с 11.07.2017 за использование земельного участка в июне 2017 года (с учетом срока исковой давности) по 27 декабря 2018. Итоговая сумма пени составила - 376459,88 руб.

Рассмотрев ходатайство, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд целью сохранения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку начисленная сумма задолженности превышает размер пени (376459,88 / 459347,71) который является соотносимым к последствиям нарушенных обязательств, допущенных ответчиком в течение продолжительного периода.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 159347,71 руб., неустойку в сумме 376459,88 руб., всего – 535807,59 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13716,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев