Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А47-12984/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

18 июня 2021 г.


Дело № А47-12984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – АКБ «Форштадт», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» (далее – общество «МК «Ормето-ЮУМЗ», должник) Ковалева Игоря Владимирова – Виноградова Ю.М. (доверенность от 23.11.2020);

АКБ «Форштадт» – Дворецкая А.Е. (доверенность от 18.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 общество «МК «Ормето-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АКБ «Форштадт» по вопросу определения порядка перечисления банку арендных платежей, причитающихся последнему от сдачи в аренду заложенного имущества, а также просил определить, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш – Горное оборудование» (далее – общество «Уралмаш – Горное оборудование», арендатор) имущества по договору аренды от 13.05.2019 № 36-03/128 сумма денежных средств, подлежащих перечислению в пользу банка, должна определяться как 80 % от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралмаш – Горное оборудование», акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – общество «Стилком» – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи имущества должника в аренду обществу «Уралмаш – Горное оборудование»: денежные средства подлежат перечислению в пользу банка в размере 80 % от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Форштадт» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доводам банка о том, что использованная конкурсным управляющим методика расчета, исходящая из рыночной стоимости арендованного имущества, не подлежит применению в данном случае; вопреки выводам судов банк представлял контррасчет с учетом того, что подлежащей применению является методика, исходящая из рыночной величины арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно не установлено, каков размер арендной платы за каждую единицу имущества, переданного в аренду. Помимо указанного, банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части вынесения судебного акта на основании недопустимого доказательства – отчета об оценке рыночной стоимости имущества и необоснованного возложения бремени доказывания правильности расчета на АКБ «Форштадт». Кроме того, как отмечает банк, договор аренды заключен должником в мае 2019 года, а отчет подготовлен конкурсным управляющим после подачи в суд настоящего заявления.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АКБ «Форштадт» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснили, что в настоящее время договор аренды прекращен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «МК «Ормето-ЮУМЗ».

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 в реестр требований кредиторов общества «МК «Ормето-ЮУМЗ» включено требование АКБ «Форштадт» в размере 169 789 994 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – двумя объектами недвижимости (земельный участок и расположенное на нем здание) и девятнадцатью объектами движимого имущества – оборудованием.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

13.05.2019 между обществом «МК «Ормето-ЮУЗМ» (арендодатель) и обществом «Уралмаш – Горное оборудование» (арендатор) заключен договор аренды № 36-03/128, по которому во временное владение и пользование арендатору передан принадлежащий должнику производственный комплекс, а именно недвижимое имущество (земельные участки, здания, помещения, сооружения – всего 318 объектов), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 12, а также движимое имущество, расположенное внутри объектов недвижимого имущества (оборудование производственных цехов и специализированная техника – с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2019 всего 588 объектов).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 млн руб.

По договору аренды передано как имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов (АКБ «Форштадт», Газпромбанк, общество «Стилком»), так и имущество, не являющееся предметом залога.

АКБ «Форштадт», полагая, что конкурсный управляющий обязан перечислять залоговому кредитору 80 % от размера арендной платы, уплачиваемой обществом «Уралмаш – Горное оборудование» за пользование находящимся в залоге у банка имуществом, а именно 1 145 382 руб. ежемесячно, обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Конкурсный управляющий в ответном письме указал, что рыночная стоимость переданного по договору имущества не оценена, в связи с чем до завершения инвентаризации имущества и его оценки денежные средств кредитору выплачены быть не могут, между тем они резервируются конкурсным управляющим на специальном счете.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка перечисления банку установленного процента денежных средств, поступающих на счет должника в виде арендной платы по вышеуказанному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отчеты об оценке имущества должника, ссылаясь на которые указал, что стоимость сданного в аренду и одновременно находящегося в залоге у банка имущества составляет 7 383 056 руб., что равно 0,83 % общей стоимости арендованного имущества. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, при поступлении от общества «Уралмаш – Горное оборудование» арендных платежей в пользу АКБ «Форштадт» должна распределяться сумма денежных средств равная 80 % от доли в размере 0,0083 от поступивших платежей.

Банк возражал против такого расчета подлежащей перечислению суммы и указывал на необходимость ее исчисления исходя из рыночной величины арендной платы, для определения которой требуется соответствующий отчет об оценке.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия, установив, что денежные средства подлежат перечислению в пользу банка в размере 80 % от доли в размере 0,0083 от поступивших арендных платежей в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. фактически согласились с расчетом конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что переданное по договору аренды имущество в совокупности представляет собой производственный комплекс, его стоимость определена конкурсным управляющим на основании проведенной оценки, результаты которой конкурсными кредиторами не оспариваются, в основу расчета конкурсного управляющего положен принцип пропорциональности, согласно которому АКБ «Форштадт» получает арендные платежи в размере, пропорциональном стоимости находящегося у него в залоге имущества, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, напротив, позволяет соблюсти баланс интересов залоговых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим методика расчета подлежит применению, исходя из чего и привели в резолютивной части соответствующий расчет.

Разрешая разногласия в вышеуказанном порядке, суды в том числе исходили из того, что представленный АКБ «Форштадт» контррасчет не является проверяемым и достоверным, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости права аренды заложенного имущества не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке имущества является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Как указывалось выше, примененная конкурсным управляющим методика расчета подлежащей перечислению банку как конкурсному кредитору доли арендных платежей закону не противоречит, с учетом этого положенный в ее основу отчет соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о неверном распределении бремени доказывания не принимается судом округа. Целью разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором является, по сути, поиск оптимального и правомерного решения конкретного спорного вопроса, при этом его стороны обязаны доказать перед судом обоснованность собственной позиции. В данном случае доводы и возражения каждого из участников спора были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, исходя из которой и разрешены заявленные разногласия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская