Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А79-4769/2022

1037/2023-37449(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4769/2022
г. Чебоксары
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж", ОГРН:1132130014818 ИНН:2130128005, 428010, <...>

д. 5, оф. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмонтаж", ОГРН:1092130009927 ИНН:2130062499, 428000, <...>,

оф. 317, о взыскании 412 153 руб. 41 коп., и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж", о взыскании 444 467 руб. 88 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 8, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" о взыскании 412 153 руб. 41 коп., в том числе: 343000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.06.2019 № 47, от 06.06.2019

№ 2019 № 49, от 10.07.2019 № 59, 69153 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.05.2022 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.


Определением от 07.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж" о взыскании 444467 руб. 88 коп., в том числе: 190676 руб. 91 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 04.06.2016 № 49 в рамках договора поставки от 14.07.2016 № 7, 253790 руб. 97 коп. пени за период с 05.06.2019 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 404626 руб. 22 коп., в том числе: 343000 руб. неосновательного обогащения, 61626 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск не признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал по изложенным в исковом заявлении и ходатайстве основаниям. Пояснил, что при перечислении денежных средств платежными поручениями от 03.06.2019 № 47, от 06.06.2019 № 2019 № 49, от 10.07.2019 № 59 истец учитывал их в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 14.07.2016 № 7. Считает, что денежные средства не могут быть зачтены по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, поскольку по обязательствам из данного договора истек срок исковой давности.

Протокольным определением от 17.03.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Считает, что истечение срока исковой давности по обязательству истца из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014 не препятствует зачету денежных средств в качестве возврата денежных средств по данному договору, поскольку задолженность по договору фактически имелась. Истцом совершались действия, свидетельствующие о признании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014. Поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства по делу – 11.10.2022 заявление об отказе от встречного иска. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска и указал на следующее. Оплата ООО "Румонтаж" в 2019 году осуществлялась добровольно, неоднократно, намеренно по документу, который не существовал (акт сверки от 11.01.2019), следовательно, лицо, требующее возврата имущества (ООО "Румонтаж"), знало об отсутствии обязательства (исходя из основания платежа), вследствие чего, указанные денежные средства не подлежат возврату. Ответчик в судебном заседании заявил о зачете требований истца на всю сумму заявленных истцом требований и прекращении обязательств в размере 343000 руб. зачетом встречного требования ООО "Русмонтаж" к ООО "Румонтаж" по возврату уплаченной суммы по предварительному договору от 01.09.2014. Обязательства считаются


прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, а именно, требование ООО "Румонтаж" по возврату платежа по платежному поручению от 03.06.2019 № 47 на сумму 191000 руб. прекращено 03.06.2019; требование ООО "Румонтаж" по возврату платежа по платежному поручению от 06.06.2019 № 49 на сумму 150000 руб. прекращено 06.06.2019; требование ООО "Румонтаж" по возврату платежа по платежному поручению от 10.07.2019 № 59 на сумму 2000 руб. прекращено 10.07.2019. Таким образом, не имеется оснований для начисления процентов.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям от 03.06.2019 № 47 на сумму 191000 руб., от 06.06.2016 № 49 на сумму 150000 руб., от 10.07.2019 № 59 на сумму 2000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 343000 руб. с назначением платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019".

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в период, предшествующий перечислению истцом ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям у сторон имелись обязательства по следующим договорам: предварительному договору от 01.09.2014, договору поставки от 14.07.2016 № 7 и договорам аренды. Каких-либо иных обязательств у сторон не имелось, других договоров стороны не заключали.

Истец, изначально полагая, что данные платежи были осуществлены в рамках договора поставки от 14.07.2016 № 7, при этом, товар на сумму этих платежей не был поставлен ответчиком истцу, претензией от 30.03.2022 № 5, направленной в тот же день, потребовал возвратить в том числе перечисленные вышеуказанными платежными поручениями денежные средства как неосновательное обогащение.

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ранее, в рамках дел № А79-7334/2020 и № А79-1027/2022 Арбитражным судом Чувашской Республики были рассмотрены споры по всем заключенным сторонами договорам, перечисленным выше.

Так, по делу № А79-7334/2020 ответчик - ООО "Русмонтаж" обратился в арбитражный суд с иском к истцу - ООО "Румонтаж" о взыскании 3454000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.

При рассмотрении этого дела суд установил, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений: - нежилое помещение, площадью 41,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 116,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: <...>, по которому ООО "Румонтаж" выступало бы продавцом, а ООО "Русмонтаж" покупателем.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.05.2022 по делу № А79-7334/2020, в иске о возврате ранее


полученной предварительной оплаты в рамках предварительного договора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд по указанному делу с учетом результатов оценки многочисленных представленных ООО "Русмонтаж" в дело доказательств в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности пришел к выводу о том, что этот срок не прерывался.

При этом, акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2019, указанный в назначении платежей по спорным платежным поручениям, был признан судом ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку подлинник данного документа был подвергнут агрессивному воздействию в период нахождения его у ответчика ООО "Русмонтаж" после заявления ООО "Румонтаж" о фальсификации этого доказательства. Порча документа привела к невозможности подвергнуть его экспертизе на предмет давности изготовления (заключение эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России № 00190/03-3 от 30.04.2021 по делу № А797334/2020 по результатам проведения экспертизы на давность составления документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 11.01.2019).

Кроме того, суд в решении по делу № А79-7334/2020 признал, что спорные платежные поручения от 03.06.2019 № 47 на сумму 191000 руб., от 06.06.2016 № 49 на сумму 150000 руб., от 10.07.2019 № 59 на сумму 2000 руб. не относятся к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.

Выводы суда по делу № А79-7334/2020 о том, что срок исковой давности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014 истек и не прерывался, а также о том, что спорные платежные поручения не относятся к предварительному договору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

В рамках следующего дела № А79-1027/2022 истец - ООО "Румонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "Русмонтаж" о взыскании 420 980 руб. 83 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 10.12.2014 по 06.04.2020 по договорам аренды № 1 от 10.12.2014, № 4 от 02.12.2015, № 10 от 01.11.2016, № 4 от 02.01.2018, № 1 от 02.01.2019, 118 279 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 31.01.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Русмонтаж" заявило о проведении зачета по этим договорам аренды и договору поставки от 14.07.2016 № 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2022 по делу № А79-1027/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" взыскано в том числе 124217 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате.

При этом, суд по этому делу установил как факт заключения сторонами договоров аренды нежилого помещения № 1 от 10.12.2014, № 4 от 02.12.2015, № 10 от 01.10.2016, № 4 от 02.01.2018, № 1 от 02.02.2019, согласно которым ООО "Румонтаж" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору ООО "Русмонтаж" во временное пользование нежилое помещение под офис, расположенное по адресу: <...>, площадью 75,18 кв.м, согласно приложению № 1, так и договора поставки от 14.07.2016 № 7, по условиям


которого продавец ООО "Русмонтаж" обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем ООО "Румонтаж" заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Проанализировав все платежи, произведенные сторонами, суд по делу № А79-1027/2022 установил, что, ООО "Румонтаж" на основании договоров аренды имеет право требования с ООО "Русмонтаж" задолженности по арендной плате в размере 420980 руб. 83 коп., также ООО "Румонтаж" имеет задолженность перед ООО "Русмонтаж" по договору поставки от 14.06.2016 № 7 в сумме 296763 руб. 81 коп.

В отношении платежа на сумму 2 000 руб., произведенного платежным поручением от 10.07.2019 № 59 судом установлено, что он имеет назначение платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019". Акт сверки на указанную дату позволяющий отнести спорные суммы к договору поставки от 14.06.2016 № 7 в материалы дела не представлен. Документов, позволяющих отнести платеж в сумме 2 000 руб. к договору поставки от 14.07.2016 № 7 истцом - ООО "Румонтаж" не представлено.

При этом, судом также не были учтены при определении сальдо взаимных обязательств по договорам аренды и договору поставки спорные платежи по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 03.06.2019 № 47, от 06.06.2016 № 49, от 10.07.2019 № 59 денежных средств в сумме 343000 руб. с назначением платежа "частичная оплата задолженности по акту сверки от 11.01.2019" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные платежи не относятся ни к одному из заключенных сторонами договоров, что подтверждается решениями суда по делу № А79-7334/2020 и делу № А79-1027/2022, и никем из сторон не оспаривается.

В отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет оплаченных истцом сумм требование об их взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что эти платежи зачтены им в счет обязательств истца по возврату денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, суд отклоняет по следующим основаниям.


Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец в рамках настоящего дела заявил о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.

Суд принимает данный довод истца, поскольку факт пропуска срока исковой давности по указанному обязательству установлен судом при рассмотрении дела № А79-7334/2020 и исключительно это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аргументы ответчика о перерыве течения срока исковой давности, приведенные со ссылкой в том числе и на те доказательства, которые не были предметом судебной оценки по делу № А79-7334/2020, подлежат отклонению, поскольку противоречат принципу обязательности решения суда по ранее рассмотренному делу и направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что платежи истцом осуществлялись по несуществующему обязательству, добровольно, неоднократно, намеренно, судом также не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств ответчика по возврату полученной суммы, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как не подлежащее возврату истцу неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 343000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, который, по мнению ответчика, по-разному аргументировал свою позицию, ссылаясь на одни и те же документы как по ранее рассмотренным делам, так и по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как поведение истца является последовательным, учитывающим выводы судов относительно правоотношений сторон, сделанные по ранее рассмотренным делам.


В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Учитывая выводы судов по вышеуказанным делам, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд считает обоснованным начисление истцом процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, так как ответчик изначально должен был узнать о неосновательности их сбережения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 61626 руб. 22 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, постановление № 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.


Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 02.10.2022 по 24.10.2022 и с 18.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 составляет 11770 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 343000 x 167 дней x 7,50% / 365.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства по делу – 11.10.2022 заявление об отказе от встречного иска (т. 1 л.д. 24).

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ответчика от встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от встречных исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем ответчика.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречных исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в части встречного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку отказ ответчика от встречного искового заявления не связан с добровольным удовлетворении истцом требований ответчика, государственная пошлина, уплаченная последним платежным поручением от 30.06.2022 № 609 в размере 11889 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" из федерального бюджета в размере 8237 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" 416 396 (Четыреста шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 29 коп., в том числе 343 000 (Триста сорок три тысячи) руб. неосновательного обогащения, 73 396


(Семьдесят три тысячи триста девяносто шесть) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023, а также 11 243 (Одиннадцать тысяч двести сорок три) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения продолжить начисление и взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" из федерального бюджета 8 237 (Восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 609.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Б.Н. Филиппов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 11:03:00

Кому выдана Филиппов Борис Николаевич