Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А76-37522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3191/23

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А76-37522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-37522/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства» ФИО1 (предъявлен паспорт) и представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2023).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») ФИО3 не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что, в том числе подтверждается фактом подключения управляющего к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УК ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2021 о внесении дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80 и о примении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) 314 903 500 руб., согласно отчету № 33-22/У от 17.10.2022.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал Еманжелинского городского поселения» (далее – предприятие «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет казны в пользу предприятия «УК ЖКХ» компенсацию в размере 27 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2022.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что Администрация, будучи собственником сетей водоснабжения и водоотведения и имущественного комплекса, была вынуждена изъять названное имущество и передать его иному лицу в целях выполнения социальных обязанностей, возложенных на нее как на орган местного самоуправления. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтен баланс интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение собственных имущественных интересов, и публичных интересов муниципального образования, его жителей. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная компенсация составляет 37 % бюджета Еманжединского городского поседения на 2023 год, который носит целевой характер и является дотационным. В случае исполнения судебного акта Администрация не сможет выполнять, возложенные на нее полномочия как органа местного самоуправления.


В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» и конкурсный управляющий ФИО1 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие «УК «ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2009.

Учредителем предприятия выступила Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Основным видом деятельности, в соответствии с его учредительными документами, является осуществление забора и очистки воды для питьевых и промышленных нужд.

Между предприятием «УК «ЖКХ» и Администрацией заключен договор от 17.05.2010 № 80 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Администрация предоставляет предприятию «УК «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве четырехсот десяти позиций на общую сумму 403 265 433 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества (пункт 1.1 договора).

Далее Администрацией 19.12.2016 издано распоряжение № 210-р о закреплении за предприятием «УК «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве пяти позиций на общую сумму 6 378 275 руб., в связи с чем в ту же дату между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17.05.2010 № 80 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым перечень дополнен объектами на основании вышеуказанного распоряжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в отношении предприятия «УК «ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 предприятие «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий, связанных с банкротными процедурами, управляющий выявлено, что между сторонами 31.05.2021 подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80, согласно пункту 1 которого исключено из приложения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80 приложением № 14 имущество, согласно приложению № 1. Согласно акту приема-передачи должник возвратил ответчику имущество в количестве 336 позиций на общую сумму 408 375 627 руб. 10 коп.


Между Администрацией и муниципальным предприятием «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») 01.06.2021 заключен договор № 35 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 договора Администрация предоставляет предприятию «Водоканал» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве 336 позиций. Общая стоимость переданного имущества составила 408 375 627 руб. 10 коп. Приложением к данному договору является акт приема-передачи имущества от ответчика к предприятию «Водоканал».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «УК «ЖКХ», с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2021 о внесении дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.05.2010 № 80, мотивируя его тем, что указанное дополнительное соглашение является сделкой, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну. В качестве правового обоснования управляющий указал, что оспариваемая сделка не соответствует положениям статьей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в результате чего повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда конкурсным кредитором, исходя из того, что в результате совершения сделки из состава имущества безвозмездно выбыло имущество, неподлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем счел необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, так как на дату совершения оспариваемой сделки предприятие «УК «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) (определением арбитражного суда от 16.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения), имущество изъято собственников из хозяйственного ведения должника в отсутствии встречного предоставления (безвозмездно), в связи с чем заключили о вредоносном характере спорной


сделки, совершенной с целью вывода активов должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют нормам материального права.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 данного Закона.

Указанные объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что объекты по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Аналогичные выводы содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что согласно данным реестров размер текущих платежей составляет 16 376 384 руб. 20 коп., размер, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, составляет 42 243 274 руб. 22 коп.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны – интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.


Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, заслушав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что с 17.05.2010 объекты водоснабжения и водоотведения, имущественный комплекс находились в хозяйственном ведении предприятия «УК «ЖКХ», при этом Администрация, начиная с 01.06.2021 закрепило вышеуказанное имущество за предприятием «Водоканал», однако какого-либо равноценного предоставления за изъятое имущество со стороны ответчика в конкурсную массу должника не поступило, посчитав возможным применить к рассматриваемым правоотношениям между должником и собственником имущества, которое находилось в пользование предприятия «УК «ЖКХ», положения о взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за переданные объекты.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из баланса публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересы муниципального образования, обязанного обеспечивать оказания населению коммунальных услуг и исполнение обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны – интересы должника и его кредиторов, разумно рассчитывающих на погашение их требований за счет данного имущества, а также учитывая то, что взыскание полной стоимости имущества в пользу конкурсной массы должника по существу свидетельствует о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления всех необходимых фактических обстоятельств, что не отвечает принципу разумности, сочли возможным определить размер компенсации за изъятое имущество в сумме 27 000 000 руб.

Величина размер компенсации, определенная судами нижестоящих инстанций, позволит кредиторам, чьи требования составляют более 42 000 000 руб., хотя бы частично покрыть свои издержки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как справедливо указал апелляционный суд, отсутствие в бюджете городского округа достаточных средств не освобождает от уплаты компенсации за изъятие такого имущества.

Суд округа также акцентирует внимание на то, что величина размера компенсации снижена судами более чем 12 раз (до 27 000 000 руб.) от заявленной управляющим суммы, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А76-37522/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу № А76-37522/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая