Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-36857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36857/2023
г. Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.06.2025), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-36857/2023, установил следующее.

ООО «Акафарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – компания) о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2023 № 22400-13-00122241-1: в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...> км автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск, участок № 1/1, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения; о присуждении судебной неустойки в сумме 2 тыс. рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда.

Компания обратилась со встречным иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 № 22400-13-00122241-1.

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 № 22400-13-00122241-1 расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод об отсутствии у общества заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения и невозможности его исполнения ввиду окончания срока действия технических условий. В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отсутствует императивное ограничение возможности продления сторонами срока действия технических условий, в том числе свыше 5 лет. Компания не представила доказательства, подтверждающие дату закрытия центра питания, а также того, что данный факт является основанием для неисполнения компанией обязательств по технологическому присоединению при наличии заключенного договора и резервирования мощности за заявителем. Суды сделали неправильный вывод о том, что длительное невыполнение обществом условий договора привело к невозможности реализации схемы присоединения согласно выданным техническим условиям. Разрешение Ростехнадзора не могло быть получено заявителем, поскольку компания, осмотрев энергопринимающие устройства, указала на формальные замечания, не сделав вывод о выполнении обществом мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий. Компания не доказала факт неполного выполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выполнение которых подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. Суды не учли, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, также не выполнены. Выводы судов об истечении срока исковой давности для защиты обществом нарушенного права являются необоснованными, так как моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является технологическое присоединение устройств к сети с оформлением соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 компания (прежнее наименование – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компании Юга»; сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор № 22400-13-00122241-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 562,300 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственно-складского комплекса по выпуску жидких лекарственных средств, расположенных (которые будут располагаться): Российская Федерация, Ростовская обл., р-н. Мясниковский, 1 км автодороги г. Ростов-на-Дону-г. Новошахтинск, участок № 1/1  (пункт 2 договора).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет не более одного года со дня заключения договора, то есть не позднее 10.06.2014. Срок действия технических условий составляет два года с даты заключения договора, то есть – 10.06.2015 (пункты 4, 5 договора).

Обществу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 820-324/13.

Пунктами 7 и 8 технических условий предусмотрено, что точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: КФХ «Сильвия» к сетям сетевой организации опора № 278 по ВЛ-10кВ № 1 ПС 110/35/10кВ Чалтырь; общество к сетям КФХ «Сильвия» опора № 16 отпаечной ВЛ-10кВ от опоры № 278 по ВЛ-10кВ №1 ПС 110/35/10кВ Чалтырь, максимльная мощность в данной точке присоединения 562,3 кВт. Основной источник питания – ПС 110/35/10 кВ Чалтырь.

Во исполнение условий договора общество осуществило оплату в размере 627 181 рубль 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2013 № 1067, от 04.07.2013 № 1075, от 11.09.2013 № 1487, от 23.09.2013 № 1547, от 25.09.2013 № 1571, от 12.12.2013 № 2045, от 13.12.2013 № 2052.

Однако в согласованные в договоре сроки мероприятия по технологическому присоединению обществом не выполнены.

Письмом от 02.02.2018 компания уведомила заявителя о необходимости выполнения присоединения объекта (с учетом мероприятий по пункту 11 технических условий). В случае непланирования технологического присоединения компания предложила обществу расторгнуть договор.

В письме от 19.02.2018 № 13 общество просило сетевую компанию продлить действие договора до декабря 2018 года в связи с переносом на май 2018 года начала строительных работ.

Письмом от 28.03.2018 № МР5/10000/816 компания направила в адрес общества дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено продление сроков выполнения мероприятий, технических условий до 10.06.2018.

Как указало общество, оно подписало дополнительное соглашение и направило два экземпляра соглашения в адрес компании письмом от 05.04.2018.

Письмом от 02.11.2018 общество уведомило компанию об исполнении технических условий.

В соответствии с письмом от 11.12.2018 № МР5/10000/3908 компания уведомила общество о проверке выполнения технических условий, назначенной на 12.12.2018.

Согласно письму от 14.12.2018 № ЮР5/10000/3967 компания уведомила заявителя о том, что при проведении осмотра энергопринимающих устройств спорного объекта на предмет выполнения технических условий выявлено замечание, а именно: срок действия технических условий истек. Также компания уведомила общество о том, что питающий центр ПС 110 35/1 кВ Чалтырь является закрытым, о чем на сайте компании размещена соответствующая информация, продление технических условий потребует выдачи новых технических условий с новой точкой присоединения от открытого центра питания с новой стоимостью за технологическое присоединение, что является существенным изменением условий договора.

Письмом от 27.02.2019 № МР5/10000/767 компания во исполнение Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» направила обществу дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложила пункт 10 договора в новой редакции, в связи с тем, что размер платы за технологическое присоединение увеличился за счет повышения ставки НДС с 18% до 20% и составил 637 811 рублей 83 копейки.

Общество подписало дополнительное соглашение и оплатило выставленный компанией счет от 16.02.2019 на сумму 10 630 рублей 20 копеек.

Компания письмом от 26.08.2019 № МР5/10000/3487 уведомила общество о готовности подключить объект присоединения к своим электрическим сетям, сообщила, что со стороны компании мероприятия выполнены в полном объеме. Компания просила общество направить уведомление о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения. В случае если в ближайшие планы общества не входит строительство объекта технологического присоединения, компания предложила проинформировать ее об актуальности договора или расторгнуть договор.

В свою очередь, общество письмом от 02.09.2019 № 73 направило документы, подтверждающие готовность энергопринимающего устройства к приему напряжения, на которое компания письмом от 12.09.2019 № МР5/10100/762 ответила отказом в технологическом подключении в связи с истечением срока действия технических условий, несоответствием марки провода проектной документации, отсутствием документов о назначении ответственных лиц и протоколов проверки знаний.

При подаче обществом новой заявки на технологическое присоединение объекта компания в письме от 26.01.2023 сообщила о том, что по данному адресу уже существует действующий договор на технологическое присоединение от 10.06.2013 № 22400-13-00122241-1.

Письмом от 14.03.2023 № МР5/10000/679 компания сообщила обществу о прекращении действия договора на технологическое присоединение, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 10.06.2014, срок действия технических условий в силу пункта 24 Правил № 861 не может превышать 5 лет и не подлежит продлению свыше указанного срока, возможность продления технических условий исчерпана.

18 мая 2023 года общество направило в адрес компании претензию № 33 с требованием осуществить технологическое присоединение спорного объекта. В ответ на претензию компания письмом от 01.06.2023 № МР5/10000/1736 сообщила, что договор прекратил свое действие и аннулирован, в связи с чем предложила вернуть обществу денежные средства за исключением понесенных компанией фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение сетевой организацией не осуществлено, и полагая, что компания лишает тем самым общество законного права на технологическое присоединение несмотря на выполнение последним мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и обязательства по оплате за технологическое присоединение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о расторжении договора, ссылаясь на истечение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и технических условий, а также отсутствие технической возможности присоединения на основании ранее выданных технических условий.

Письмом от 17.08.2022 № МР5/10000/4115 компания направила в адрес общества соглашение о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 307, 314, 328, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды исходили из того, что мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению не позднее 10.06.2014, срок действия технических условий истек 10.06.2015, мероприятия в установленный срок обществом не выполнены, уведомление об исполнении технических условий направлено обществом в адрес компании только 02.11.2018 письмом № МР5/10000/3788, то есть по истечении более 5 лет с момента выдачи технических условий.

Суды выяснили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий сторонами в установленном порядке не продлевался, максимально возможный пятилетний срок продления технических условий истек 10.06.2018; подписанное обществом дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий до 10.06.2018 в адрес компании не возвращено; представленное обществом в материалы дела сопроводительное письмо от 05.04.2018 не содержит отметок компании о получении, а также не имеется доказательств направления данного письма в адрес сетевой организации по почте.

Иные доказательства, подтверждающие продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о продлении срока выполнения мероприятий сторонами в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил № 861 заключено не было.

Кроме того, суды установили, что продление срока действия технических условий невозможно по причине того, что питающий центр ПС 110/35/10 кВ Чалтырь является закрытым, что подтверждается представленным в материалы дела актом закрытия центра питания с приложением сведений о нагрузках от 21.12.2018.

О закрытии центра питания компания уведомила общество письмом от 07.02.2019 № МР5/10000/332 в ответ на обращение о продлении срока действия договора. Также на официальном сайте компании в отношении данного центра питания размещены сведения о его статусе – «закрытый».

При этом суды отметили, что согласно сведениям о максимальных нагрузках трансформаторов по состоянию на 21.12.2022 на ПС 110/35/10 Чалтырь установлено два силовых трансформатора: 25 МВА и 16 МВА, суммарная установленная мощность трансформаторов – 41 МВА. Суммарная полная мощность ПС 110/35/10 Чалтырь по результатам контрольных замеров максимума нагрузки составила 27,96 МВА. Мощность по заключенным договорам на ТП составила 18,97 МВт. При данных показателях фактический резерв мощности ПС 110/35/10 Чалтырь отсутствует.

Суды также установили, что техническими условиями предусмотрено присоединение объекта общества через сети КФХ «Сильвия» (пункты 7, 11.1 технических условий). Электросетевое хозяйство КФХ «Сильвия» присоединено согласно акту № 1147, который подписан главой КФХ «Сильвия». При заключении договора в 2013 году общество предоставило согласие главы КФХ на присоединение к его сетям. Однако на момент рассмотрения спора линия КФХ «Сильвия», через которую планировалось присоединение объекта общества, частично демонтирована, что подтверждено актом осмотра (обследования) электроустановки от 16.08.2024 № 5600/15.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что возможность осуществления технологического присоединения в соответствии с договором утрачена. Суды отметили, что в целях присоединения объекта общества требуется изменение схемы внешнего электроснабжения, изменение точки присоединения от открытого центра питания, изменение объема мероприятий и установления новой стоимости технологического присоединения, что является существенным изменением условий договора.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено лишение заявителя зарезервированной мощности в связи с истечением срока действия технических условий, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Правил № 861 обязательным условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество уведомило компанию об исполнении технических условий только 02.11.2018 (письмо № МР5/10000/3788), то есть по истечении более 4-х лет после окончания срока выполнения мероприятий по договору (10.06.2014) и более 3-х лет с момента истечения срока действия технических условий (10.06.2015).

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Соответственно, общество на основании пункта 27 Правил № 861 имело право на обращение в компанию с заявлением о продлении срока действия изначально выданных технических условий до максимально возможного срока, предусмотренного пунктом 24 названных Правил, то есть до 10.06.2018, и соответственно исполнить условия договора.

Общество с соответствующим письмом о продлении срока действия технических условий обратилось к компании только 19.02.2018, после направления компанией письма от 02.02.2018 о предоставлении информации по выполнению технологического присоединения либо инициировании процедуры расторжение договора.

Доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и исполнение выданных технических условий в период их действия, общество не представило.

Ссылка общества на сопроводительное письмо от 05.04.2018 № 32 как на доказательство возвращения в адрес компании подписанного дополнительного соглашения № 1, не принимается, поскольку доказательств его направления в адрес сетевой организации в материалы дела не представлено, в то время как компания факт получения такого дополнительного соглашения отрицает.

Заключение компанией во исполнение Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» дополнительных соглашений об увеличении размера платы за технологическое присоединение за счет повышения ставки НДС с 18% до 20% по всем не расторгнутым договорам, в том числе, по договору с обществом, не свидетельствует о продлении сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению и технических условий.

Поскольку общество уведомило компанию об исполнении технических условий (02.11.2018) после истечения срока действия технических условий (10.06.2015), доказательства своевременного выполнения мероприятий не представило, доказательства продления срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не вправе требовать, а сетевая организация не имеет права осуществлять технологическое присоединение по техническим условиям с истекшим сроком действия, поскольку предварительно необходимо разрешение вопроса о возможности их продления.

Аргумент заявителя о том, что в Правилах № 861 отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае длительное неисполнение обществом обязательств по договору привело к невозможности реализации схемы присоединения согласно выданным техническим условиям и отсутствию свободной мощности на источнике питания.

В силу пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 данных правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Судами установлено, что фактический резерв мощности ПС 110/35/10 Чалтырь отсутствует, линия КФХ «Сильвия», через которую планировалось присоединение объекта общества, частично демонтирована, что исключает возможность реализации выданных в 2013 году технических условий.

При том требование об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе технических условий, обществом заявлено не было.

Аргумент заявителя о недоказанности даты закрытия центра питания судом округа не принимается, поскольку в обоснование факта закрытия ПС 110/35/10 Чалтырь компания представила акт закрытия центра питания с приложением сведений о нагрузках от 21.12.2018. Кроме того, как установили суды, на официальном сайте компании в отношении данного центра питания размещены сведения о его статусе – «закрытый». Общество уведомлено о закрытии центра питания письмом от 07.02.2019 № МР5/10000/332 в ответ на обращение о продлении действия договора.

Также факт отсутствия технической возможности присоединения объекта общества к основному источнику питания согласно техническим условиям – ПС 110/35/10 кВ Чалтырь подтвержден письмами управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в письмах от 11.08.2020 № 19696/22 и от 14.10.2022 № СБ/23471/22 о рассмотрении обращений общества. Так, в письме от 11.08.2020 управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отказывая обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало, что на момент окончания срока действия ранее выданных технических условий, отсутствует техническая возможность присоединения к ПС 110/35/10 кВ Чалтырь. В письме от 14.10.2022 управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установило, что согласно находящейся в открытом доступе в сети Интернет информации о наличии свободной для технологического присоединения мощности по центрам питания компании на 30.06.2018 центр питания ПС 110/35/10 кВ имеет установленную мощность 41 МВА при текущем дефиците мощности 12,83 МВА, статус центра питания определен как «закрыт», что свидетельствует об ограничении на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение и отсутствии технической возможности подключения в силу критериев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 28 Правил № 861. С учетом приведенных обстоятельств управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не усмотрело в действиях компании признаков нарушения антимонопольного законодательства, регулирующего порядок подключения к электрическим сетям.

Довод заявителя о том, что факт закрытия центра питания не является основанием для неисполнения компанией обязательств по технологическому присоединению при наличии заключенного договора и резервировании мощности за заявителем, подлежит отклонению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока действия технических условий, закрытие центра питания ПС 110/35/10 кВ Чалтырь, к которому надлежало произвести технологическое присоединение объекта общества, что повлекло невозможность исполнения технических условий ввиду наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды обоснованно не усмотрели оснований для понуждения компании к исполнению договора.

Аргумент заявителя о том, что компания не доказала факт неполноты выполнения обществом мероприятий, предусмотренных техническими устройствами, выполнение которых подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Суды учли, что согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 24.06.2024 № 5600/10 компанией выявлены следующие замечания: срок действия технических условий истек; не выполнен пункт 11.2 технических условий (отсутствуют отходящие линии 0,4 кВ); не выполнен пункт 11.5 технических условий (отсутствуют согласованная проектная документация); не выполнен пункт 11.7 технических условий (отсутствует расчет компенсации реактивной мощности и компенсирующие устройства с автоматическим включением мощности конденсаторных батарей для обеспечения tg не более 0,4 на границе раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем); не предоставлен приказ о назначении ответственных лиц и протокол проверки знаний.

16 августа 2024 года компания повторно произвела осмотр (обследование) электроустановок общества ТП 10/04 кВ, о чем составила акт от 16.08.2024 № 5600/15, в котором зафиксировала замечания, касающиеся невыполнения обществом пунктов 11.2, 11.7 технических условий. Кроме того, в акте отражено, что линия КФХ «Сильвия», через которую планировалось присоединение объекта общества (согласно пункт 7, 11.1 технических условий), частично демонтирована, что также исключает возможность реализации технических условий к договору.

Выявленные компанией замечания согласно актам от 24.06.2024 № 5600/10, от 16.08.2024 № 5600/15 обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и составления актов от 24.06.2024 № 5600/10, от 16.08.2024 № 5600/15, то есть по прошествии 10 лет с момента заключения договора, общество не доказало, что со своей стороны выполнило технические условия, выданные в 2013 году, в полном объеме.

Более того, судами установлено, что фактически на земельном участке общества отсутствует как сам присоединяемый объект – производственно-складской комплекс, так и предусмотренные рабочим проектом четыре отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП до объекта, что подтверждается представленными компанией в материалы дела фотоснимками.

Суды критически оценили представленное обществом заключение эксперта о выполнении технических условий, поскольку в заключении отсутствуют сведения о наличии и об исследовании экспертом предусмотренных рабочим проектом питающих линий 0,4 кВ, а также вводного распределительного устройства (ВРУ) на объекте. Суды также отметили, что эксперт не мог сделать вывод о соответствии энергопринимающих устройств проектной документации, поскольку в полном объеме проектная документация в его распоряжении не предоставлена. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в заключении не содержится необходимых для разрешения спора выводов о выполнении в полном объеме обществом технических условий.

Довод заявителя о том, что компания также не выполнила мероприятия, предусмотренные для нее техническими условиями, судом округа не принимается, поскольку доказательств обращения общества к компании по вопросу невыполнения последней мероприятий, и в связи с этим невозможности исполнения обществом своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется письмо компании от 02.02.2018 № МР5/10000/244, в котором она уведомила общество о том, что со стороны сетевой организации работы по договору выполнены в полном объеме.

Применяя к первоначальным исковым требованиям срок исковой давности, суды указали, что с учетом даты заключения договора (10.06.2013), согласованного сторонами в них срока выполнения мероприятий (1 год со дня заключения договора, то есть 10.06.2014), возможность их осуществления в пределах срока действия выданных технических условий (2 года со дня заключения договора, то есть 10.06.2015), о нарушении компанией условий договора общество должно было узнать не позднее 10.06.2015, в связи с чем суды сочли общий трехлетний срок исковой давности пропущенным исходя из даты обращения общества с иском (09.10.2023).

Несогласие общества с порядком исчисления срока исковой давности со ссылкой на то, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является технологическое присоединение устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору, ошибочно. После истечения срока действия технических условий общество не могло не знать о неисполнении компанией договора. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод общества о неверном применении судами срока исковой давности сам по себе не опровергает законность и обоснованность судебных актов, поскольку по результатам рассмотрения спора по существу судами также установлено наличие иных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск компании о расторжении договора, суды исходили из того, что отсутствие у компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды обоснованно признали доказанным наличие существенного нарушения условий договора заявителем – длительного неисполнения мероприятий по технологическому присоединению, что с учетом истечения срока выполнения мероприятий по договору и срока действия технических условий, невозможности их продления, отсутствия технической возможности технологического присоединения на основании ранее выданных технических условий является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-36857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин


Судьи

                                               О.В. Бабаева


                                                Р.С. Цатурян