Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А82-19890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19890/2020
г. Ярославль
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10206294.98 руб.

третье лицо: акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 01.10.2020, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплому

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод металлоконструкций" о взыскании 10206294.98 руб.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГК «ЕКС».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования уменьшил, просил взыскать 4 098 955,00 руб. долга, 75 759,39 руб. пени.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему перешло право требования задолженности, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что ответчику было уступлено несуществующее право, договор не расторгнут, отношения между сторонами продолжились, также полагал договор уступки незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия договора, просил в иске отказать.

Третье лицо представило позицию на отзыв, полагало договор между ответчиком и третьим лицом расторгнутым, а договор уступки заключенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ГК «ЕКС» (далее - Истец) и ООО «ВЗМК» (далее - Ответчик) заключен договор № 202 от 14.06.2019 (далее - Договор) согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (далее - МК) и сдать результат работ Истцу, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора виды и объемы МК, а также перечень работ, предусмотренных настоящим Договором, указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). Выполнение работ, не указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, а также их стоимость согласовываются с Заказчиком отдельно и заблаговременно.

В п. 2.1. Договора указано, что сроки выполнения работ указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору)

Стоимость работ в соответствии в п.4.1. настоящего Договора определяется в Спецификации (Приложении №1 к настоящему Договору). Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя стоимость основных и расходных материалов, а также все иные издержки Исполнителя, связанные с выполнением Работ по Договору.

Так Сторонами была согласована Спецификация №1 к настоящему договору от 14.07.2020 года, на сумму 12 626 565 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек

Согласно п.1. настоящей Спецификации, Истец производит предоплату в размере 80% от стоимости МК, указанных в Спецификации. Предоплата производится на основании настоящей Спецификации от 14.07.2020 года, и счета Ответчика, в течении 3 (трех) рабочих дней. Далее оплата производится в следующем порядке: 20% от стоимости партии в течении 3 (трех) банковский дней с даты поставки отгруженной партии товара, и подписания Сторонами документов подтверждающих поставку изготовленных МК Истцу.

В п.2 Спецификации №1 указано, что датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД уполномоченными лицами Сторон и передачи Товара.

Согласно п.3 Спецификации №1 к настоящему Договору срок изготовления и поставки: начало поставки 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения аванса, окончание поставки металлоконструкции 28 (двадцать восемь) календарных дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий, согласованных Сторонами в Спецификации №1, АО «ГК «ЕКС» исполнил свои обязательства и оплатил товар по выставленному счету №15071 от 15.07.2020 года и перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 10 108 245 (десять миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят два) рублей 00 копеек (80%), что подтверждается платежным поручением №44388 от 21.07.2020 года. Следовательно АО «ГК «ЕКС» исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 Спецификации №1 датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД уполномоченными лицами Сторон и передачи Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Третье лицо направило в адрес Ответчика претензию №9617 от 15.09.2020 г. с требованием вернуть авансовый платеж в размере 10 108 245 (десять миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят два) рублей 00 копеек, уплатить пени в размере 41 667 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек, а также на основании п. 10.3. Договора Третье лицо отказалось от исполнения Договора.

В своем ответе №2309120 от 23.09.2020 года, Ответчик согласился с нарушением условий договора, а также с размером пени, указанной в претензии, в части возврата авансового платежа Ответчик отказался, сославшись на невозможность его возврата и продолжил поставку МК.

Со стороны Третьего лица была направлена повторная претензия №10781 от 08.10.2020 года с аналогичными требованиями и уведомлением Ответчика об отказе от исполнения Договора.

В свою очередь Ответчик в своем ответе №1610120 от 16.10.2020 года повторно согласился с нарушением условий договора, но продолжил поставку МК.

Далее между Третьем лицом и Истцом был заключен Договор №569 17.11.2020 уступки прав (цессии) (далее - Договор уступкии), согласно которому к Истцу перешло право требования по договору № 202 от 14.07.2019.

Третье лицо 17.11.2020 г. направило в адрес Ответчика письмо уведомление, согласно которому уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования по договору № 202 от 14.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение требований по возврату аванса ответчик обратился в в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, регулируемые положениями §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части поставки товара и главы 37 названного Кодекса в части обязательств по его изготовлению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, им дважды 15.09.2020 и 08.10.2020 направлялись ответчику требования о возврате аванса и отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, материалами дела: товарными накладными и актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, подтверждается факт поставки металлоконструкций на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

При этом, большая часть поставок была произведена ответчиком, а третьим лицом приняты после 08.10.2020,

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами прекратились отношения по изготовлению и поставке металлоконструкций на дату заключения договора уступки.

При этом, доказательств отказа от приемки продукции в указанный период времени ни истцом, ни третьим лицом суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, продолжение приемки продукции позднее даты направления уведомления об отказе от исполнения договора в течение продолжительного периода времени, поставку продукцию на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу о продолжении договорных отношений между сторонами, в связи с чем у третьего лица отсутствовало право на возврат аванса, а, следовательно, третьим лицом было уступлено несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора уступки не следует, что право требования неустойки за просрочку выполнения работ было уступлено третьим лицом истцу.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что право требования неустойки за просрочку выполнения является самостоятельным требованием, не связано с требованием о возврате аванса, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оно перешло в порядке ст.384 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за подачу иска в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 157,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 27.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.