Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-215828/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215828/2020-134-1372
12 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г.) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИНКО» (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 12АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 623, ОГРН: 5077746745445, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 7717588477)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН» (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 7 КОМ 9 9А 9Б, ОГРН: 1037726031309, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: 7726334670)

о взыскании задолженности в размере 2 717 168,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)

при участии в судебном заседании:

от истца: Зикевский К.С(паспорт, доверенность № б/н от 21.10.2020 г., диплом);

от ответчика: Рязанцева Е.В. (паспорт, доверенность № б/н от 05.02.2021 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИНКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 717 168,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «ИНКО», далее - субподрядчик/истец, и ООО «ПСК АртАн», далее -генподрядчик/ответчик, 19 ноября 2018 г. заключен договор № 03/D180284586-ИН, далее - договор, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик принял обязательство выполнить, согласно техническому заданию А) разработку и согласование проектов индивидуального теплового пункта (ИТП) и систем отопления и горячего водоснабжения для нужд ПАО «МГТС»; Б) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ИТП, системы отопления и горячего водоснабжения для нужд ПАО «МГТС»; В) сдать выполненные работы ПАО «МОЭК», Ростехнадзору и ПАО «МГТС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически работы принял, но их стоимость не оплатил.

Согласно п. 4.1. договора, общая максимальная стоимость договора составляет 14 350 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Ценовые условия указаны в приложении 1 к договору.

Согласно п. 4.1.1.1. договора, стоимость разработки проектов составляет 1 070 000 рублей, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.10.1 договора, после разработки субподрядчиком (истцом) принципиальной схемы ИТП, проектов систем отопления и ГВС, а также утверждения Заказчиком основного оборудования генподрядчик (ответчик) перечисляет аванс на материалы в размере 2 000 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик оплатил истцу 1 000 000 рублей 01.02.2019 г. и 200 000 рублей 08.09.2020 г., что подтверждается актом сверки от 20.10.2020 г.

По утверждению Истца, сумма основного долга составляет 2 410 714 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2019 г., гарантийным письмом № 08/06/2 от 08.06.2020 г., в котором указано, что ответчик гарантирует истцу оплату задолженности согласно акту № 1 от 22.07.2019 г. и акту № 2 от 22.07.2019 г., а также стоимость оборудования.

По утверждению Истца, дополнительные работы были выполнены исполнителем в связи с выдачей нового ТЗ № Т-Т32-02-181212/1 взамен ТЗ № Т-Т32-02-181108/0, поверочный расчет подготовлен и согласован в ПАО МОЭК, что подтверждается копией титульного листа поверочного расчета.

Истец 10.07.2019 г. направил ответчику счет №54 от 09.07.2019 г. на оплату услуг за рассмотрение поверочного расчета оборудования ДТП, однако, данный счет оплачен не был. Направление счета подтверждается описью вложения от 10.07.2019 г.

Истец указал, что 20.03.2021 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по подготовке и согласованию поверочного расчета, а также смету, однако, ответчик уклоняется от подписания указанных документов.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом за дополнительные работы по подготовке поверочного расчета составляет 312 055 руб. 68 коп.

Таким образом, по мнению Истца, сумма основного долга с учетом суммы первоначально заявленных исковых требований составляет 2 717 168 руб. 12 коп., из которых: 2 405 112 руб. 44 коп. (строительно-монтажные работы с установленным оборудованием, неустановленное оборудование); 312 055 руб. 68 коп. - дополнительные работы по подготовке поверочного расчета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 г. (дата подписания акта сверки взаимных расчетов за 2019 год от 31.12.2019 г.) по 14.05.2021 (уточнённый расчёт).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленных в материалы дела Актов КС-2 следует, что общая сумма выполненных Истцом работ по Договору составляет 1 969 725, 60 руб. включая НДС, из которых:

- 1 205 602, 34 руб. - проектные работы включая НДС, что подтверждено подписанными Сторонами Актами КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 г.

- 764 123, 26 руб. - Отопление ОВ-1 включая НДС, что подтверждено подписанными Актами КС-2 и КС-3 от 22.07.2019 г. между Заказчиком ПАО «МГТС Подрядчиком ООО «ПСК АртАн».

Факт выполнения работ , указанных в данных актах ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись в материалы дела иные акты КС-2 и справки КС-3 от 22.07.2019 с различными суммами, которые направлялись ответчику уже в 2021 году, в рамках судебного разбирательства.

Суд считает, что данные документы не являются доказательством фактического выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Таким образом , размер задолженности, заявленный в исковом заявлении в размере 2717168,12 руб. документально подтвержден частично – на сумму 1969725,60 руб.

Суд отмечает, что доводы истца о наличии задолженности в большем размере , в том числе за некое неустановленное оборудование, документально не подтверждены. Первичные учетные документы в обоснование иного размера задолженности ( в том числе и четкий расчет иска, суду не был представлен. Представленный в материалы акт сверки не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно подписанному Истцом «Одностороннему акту передачи оборудования» от 12.03.2021 г. сумма оборудования которая по мнению Истца была передана Ответчику - 2 118 388, 68 руб.

Так, Истец указал, что 21.02.2019 г. - истец закупил материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда, что подтверждается УПД от 21.02.2019 г., а 22.07.2019 г. - ответчик передал неиспользованные на момент прекращения работ материалы на хранение ПАО МГТС по акту приема-передачи от 22.07.2019 г.

Суд отмечает, что Ответчиком и ПАО МГТС был заключен Договор на сумму более 50 млн. рублей в стоимость которого, также входили материалы и оборудование, Истец имеет отношение данному Договору только в части выполнения работ по «Отопление ОВ1» на сумму 764 123, 26 руб. (что подтверждено Актами КС-2 и КС-3 подписанными Заказчиком ПАО МГТС и Подрядчиком ООО «ПСК АртАн»).

Таким образом, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания задолженности за переданное оборудование, материалы дела не содержат.

Отказывая в части требований о взыскании задолженности за дополнительные работы на сумму 312 055 руб. 68 коп. суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на новое ТЗ № Т-Т32-02-181212/1 которым предусмотрена подготовка поверочного расчета достаточности тепловой трассы, теплосчетчика, тепломеханического оборудования и составление отчета.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1.5. Договора: «В случае необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а также при использовании дополнительного оборудования. Субподрядчик обязан уведомить Генподрядчика об их необходимости. Соглашение о производстве дополнительных работ оформляется письменно, в виде соглашения к Договору, в случае если их выполнение приведет к увеличению общей стоимости Договора. Произведенные Субподрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные Договором и соглашениями, подлежат оплате исключительно в размере цены Договора».

Согласно п. 3.2.8. Договора: «Генподрядчик имеет право вносить изменения в объем и состав работ, путем дачи письменного распоряжения. Такие распоряжения являются обязательными для Субподрядчика при условии, что их выполнение не повлияет на увеличение стоимости, в противном случае, Субподрядчик приступает к выполнению указанных Генподрядчиком дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения об изменении общей стоимости работ на Объекте».

О приостановлении выполнения работ в связи с изменением Технического задания Истцом не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Подтверждением одобрения ответчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение сроков выполнения работ и стоимости договорной цены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании увеличения цены дополнительного вида работ, либо заключении дополнительных соглашений в отношении срока выполнения работ, цены договора, в связи с изменением Технического задания, Истцом также не представлено.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ отсутствуют. Поскольку спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ. а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 312 055 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также пояснил, что основанием для удержания неустойки при расчётах послужило начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.6 договора) в размере 241 120, 47руб., что подтверждено Уведомлением № 03/D180284586 и Актом о наложении штрафных санкций от02.12.2020 г. (исходя из расчёта1 205 602,34 руб. * 20% = 241 120,47 руб.)

Согласно п. 5.1. Проектные работы по отоплению и ГВС должны быть выполнены 20.12.2018г., а по ИТП 20.01.2019 г. Датой исполнения обязательств является дата подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3. Акты Стороны подписали 22.07.2019 г. Просрочка составила 213 и 183 календарных дня.

Согласно п. 7.14. Договора Генподрядчик вправе удержать сумму применяемых неустоек из подлежащей оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ по Договору. Согласно 4.13. и 4.14. Генподрядчик производит оплату за вычетом начисленной об суммы неустоек.

Штрафные санкции были применены за нарушение сроков выполнения проектных работ, которые были Сторонами согласованы, а именно: 30 и 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, удержание штрафных санкций в размере 241 120,49руб. произведено Ответчиком правомерно, поскольку соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, ответчик также указывает , что из суммы задолженности подлежит вычету стоимость генподрядных услуг в размере 196972,56 руб.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается актами генподрядных услуг, направленными в адрес истца.

В пункте 4.15.Договора согласована стоимость услуг Генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.2.13. Договора Генподрядчик имеет право производить одностороннем порядке зачет встречных однородных требований по оплате работ, выполненных по Договору.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В материалы дела представлены доказательства отправки ответчиком в адрес истца актов генподрядных услуг. Доказательств, свидетельствующих факт направления истцом мотивированного отказа от приемки генподрядных услуг в материалы дела не представлено.

Основным документом, на который Истец ссылается в обоснование своих требований является Гарантийное письмо Ответчика от 08.06.2020 г. в тексте которого указана стоимость услуг генподрядных работ в размере 196 972, 56 руб.

Факт оказания услуг генподряда на сумму 196 972,56руб. подтверждён Счетом на оплату № 201922077, Актом № 201922077 и счет-фактурой № 20192207 от 22.07.2019г., их стоимость, вытекает из деятельности Сторон по договору субподряда, исполнение которых подтверждается, в том числе, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и актами формы КС-2 на сумму 196972,56 руб., в связи с чем стоимость генподрядных услуг подлежит исключению из расчёта суммы долга, подлежащей оплате истца за выполненные работы.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 331 632,55руб., исходя из следующего расчёта:

Подлежат оплате работы на сумму 1 531 632,57 руб.:

1 969 725, 60 руб. (подтверждённая материалами дела сумма выполненных Истцом работ) – 196 972,56руб. (ген. подряд) - 241 120,49 (штрафные санкции) =1 531 632,55 руб.

С учётом обстоятельств оплаты:

1 531 632, 55 руб. - 1 000 000 руб. (аванс перечисленный Ответчиком 01.02.2019) 531 632,57 руб. – 200 000руб. (оплата 08.09.2020г.) = 331 632,55руб.

Исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не имеется правовых оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 823,31руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет за период с 23.07.2019г. по 29.06.2021г. сумму 47 937,87руб.

Проверив расчёт Ответчика суд пришёл к выводу, что расчёт Ответчика соответствует фактическим обстоятельствам спора и размеру установленной судом задолженности. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ИП Зикевским Кириллом Сергеевичем 21.10.2020 г. заключен договор № 211020 об оказании юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика суммы задолженности и штрафных санкций по договору № 03/Б180284586-ИН.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, денежные средства в счет оплаты стоимости юридических услуг перечислены на расчетный счет ИП Зикевского Кирилла Сергеевича, что подтверждается выпиской по счету от 02.11.2020 г.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По мнению Ответчика данная сумма не соответствует критерию разумных пределов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2004 г. № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался б необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения до 10 000 руб.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Артан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Инко» задолженность в размере 331 632,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 937,87 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «инженерный центр «Инко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова