Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-15711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15711/2024-146-91
7 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Кремнадо.Ру" (ИНН <***>) к ООО "Сталкер-Консалтинг" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4.337.563,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 15.04.2024, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Кремнадо.Ру" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Сталкер-Консалтинг" (Ответчик) убытки в размере 4 337 563 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, а также заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование иска сослался, что ранее стороны спора заключили Договор поставки № С74602 от 01.11.2020  и Договор поставки № С74602-1 от 08.07.2021.

Истец указал, что в период действия указных договоров поставки, Ответчик поставил, а Истец принял продукцию, маркированную товарным знаком «JANSSEN Cosmetics», что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-222239/21-15-1570, суд обязал ООО "КРЕМНАДО.РУ" полностью удалить размещение товарного знака Янссен Косметикс ГмбХ и предложений о продаже продукции, маркированной товарным знаком Янссен Косметикс ГмбХ, а также запретил ООО "КРЕМНАДО.РУ" использовать тождественное обозначение "JANSSEN" сходное до степени смешения с международным товарным знаком 1070922 в предложениях к продаже товаров в отношении 03 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Кроме того, в рамках дела № А40-241898/2022 иностранное лицо Janssen Cosmetics GmbH обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕМНАДО.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на международный товарный знак N 1070922 в размере 4 212 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 044268710 от 05.07.2023, выданного  Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 803598/23/77056-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 г.) о взыскании с ООО "КРЕМНАДО.РУ"   в пользу "ПРОГРЕСС ПРОФИ" (Взыскатель) денежных средств в сумме  4 256 563  руб.

17.10.2023 Истец оплатил задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 4 256 563 руб. (платежное поручение № 313 от 17.10.2023).

Истец также указал, что обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив Договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1 от 09.01.2023 г., Дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2023, Дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2023.  Истец оплатил юридические услуги в общем размере 72 000 руб.

Таким образом, истец указал, что ООО «КРЕМНАДО.РУ» понесло убытки в размере 4 337 563  руб.: (4 256 563 руб.  - по исполнительному производству № 803598/23/77056-ИП; 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (дело № 09АП-21284/2023); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (дело № С01-1660/2023); 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (дело № 305-ЭС23-24554); 72 000 руб. (юридические услуги в пользу ИП ФИО1)

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1250 ГК РФ, Истец просит за счет Ответчика возместить понесенные убытки.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2023 N С01-1660/2023 по делу № А40-241898/2022 указано, что иностранное лицо Janssen Cosmetics GmbH является обладателем исключительного права на товарный знак "JANSSEN Cosmetics" по международной регистрации N 1070922 в отношении следующих товаров 3-класса МКТУ.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222239/2021 от 03.03.2022, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушения ООО «КРЕМНАДО.РУ» исключительных прав на спорный товарный знак начиная с 08.10.2021 в предложениях к продаже товаров в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт незаконного использования спорного товарного знака подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с истца в рамках дела № А40-222239/2021 и сопутствующих расходов, за нарушение исключительных прав правообладателя.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено по вине ответчика, а не по вине самого истца.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В связи с этим доводы истца о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является ответчик, который вследствие этого обязан возместить истцу его убытки, не могут быть приняты во внимание.

Суд также находит состоятельными доводы отзыва, где ответчик отметил, что право обратного (регрессного) требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности за действия другого лица, а не за свои (п.4 ст.1250 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ).

Применительно к предмету спора, чтобы требовать с ответчика, возмещения выплаченной компенсации, истец должен доказать, что возмещал вред за другое лицо, в отсутствие своей вины.

Однако истец не возмещал правообладателю вред, причиненный Поставщиком, а отвечал за свои действия – за размещение товара с ТЗ правообладателя на своем сайте.

Компенсация в рамках дела № А40-241898/2022 была взыскана с истца в связи с осуществлением им предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками без согласия их правообладателя, а не в связи с реализацией товаров.

Таким образом суд соглашается с ответчиком, что такие действия образуют самостоятельное нарушение, за которое истец должен нести самостоятельную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64, 65, 68, 71, 102-112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев