Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-1110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1110/2020
город Кемерово
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская импортная компания», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 7 от 22.07.2019

при участии:

от заявителя – не явились (извещены),

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 14.11.2019; ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 02-01; ФИО4, доверенность от 06.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская импортная компания» (далее – заявитель, ООО «Сибирская импортная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7 от 22.07.2019, применении срока давности привлечения к налоговой ответственности с 22.07.2016, отмене обеспечительных мер, принятых в целях исполнения оспариваемого решения.

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящее судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На неоднократные предложения суда по уточнению просительной части заявления применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отношении формулировки просительной части об отмене всех принятых обеспечительных мер заявителем уточнения не направлены. При этом заявителем приведены ссылки на ст. 97 АПК РФ, предусматривающую процедуру отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках арбитражного судопроизводства, а не отмену мер, принятых налоговым органом в административном порядке; как самостоятельное требование государственной пошлиной требование заявителем не оплачивалось.

С учетом мнения налогового органа, дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя (ст. 156 АПК РФ) в рамках изложенных заявителем доводов о признании недействительным решения Инспекция № 7 от 22.07.2019.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения № 4 от 30.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирская импортная компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки 28.01.2019 составлен акт выездной налоговой проверки №2, дополнение к акту проверки от 17.05.2019 №2 и принято решение от 22.07.2019 № 7 о привлечении ООО «Сибирская импортная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 722 249,60 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 704 836 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 274 092,95 руб.

В ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов путем включения в состав расходов затрат, связанных со строительством объекта незавершенного строительства Оздоровительный комплекс (гостиница) по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Туристическая, 15, право собственности на который, а также на земельный участок под данным объектом принадлежат физическому лицу ФИО5, являвшемуся руководителем ООО «Сибирская импортная компания».

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.10.2019 № 326 решение Инспекции №7 от 22.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

По мнению ООО «Сибирская импортная компания», налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки были допущены существенные нарушения, влекущие признание данного решения незаконным. Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сибирская импортная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Так, заявителем указано на отсутствие в решении о назначении налоговой проверки необходимой информации о налогах и сборах, правильность которых подлежала соответствующей проверке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (действующим в спорный период, далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу.

В соответствии с Приказом в пункте 1.3 в качестве предмета выездной налоговой проверки может быть указано «По всем налогам, сборам, страховым взносам».

В рассматриваемом случае решение № 4 от 30.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки оформлено по форме КНД 1160031, нарушений при изложении предмета проверки суд не усматривает.

Далее заявитель указывает на нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

Так, по мнению заявителя, в нарушение п.4 ст. 89 НК РФ кроме правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверке подверглась вся финансово-хозяйственная деятельность проверяемого юридического лица в период с 2014-2019гг., поскольку Инспекцией при использовании сведений о банковских операциях в трех банках запрашивались, в том числе, сведения за 2014 и 2017гг., а в протоколе допроса свидетеля ставились вопросы об использовании имущества в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. По смыслу статей 82, 89 НК РФ налоговый орган в целях осуществления полномочий по проверке исполнения налогоплательщиками налоговой обязанности, вправе обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляемой с момента образования организации - налогоплательщика.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что запрос сведений из трех банковских учреждений и сведений об использовании имущества можно расценить как проверку всей финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014-2019гг. При этом заявителем не указано, каким образом исследование налоговым органом данных сведений нарушило права Общества либо могло повлечь принятие неверного решения.

Также заявителем указано на допущенные нарушения сроков проведения проверки и осуществление проверочных мероприятий после оформления справки о проеденной проверки.

Согласно п. 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, проверка назначена решением № 4 от 30.03.2018.

Решением № 4/1 от 26.04.2018 руководителя Инспекции проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением № 4/1 от 08.08.2018 руководителя Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением № 4/2 от 06.09.2018 руководителя Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением № 4/2 от 26.11.2018 руководителя Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Таким образом, проверка проведена налоговым органом в установленный законом срок - 59 дней (с 30.03.2018 по 26.04.2018 - 27 дней; с 08.08.2018 по 06.09.2018 – 29 дней; с 26.11.2018 по 28.11.2018 – 3 дня.).

Общий срок приостановления проведения налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Акт налоговой проверки составлен 28.01.2019, т.е. в установленный п.1 ст. 100 НК РФ срок.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе представить письменные возражения по указанному акту в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки. По результатам рассмотрения соответствующих возражений руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1 ст. 100 НК РФ).

Учитывая получение акта налоговой проверки руководителем Общества 11.02.2019, рассмотрение материалов проверки проведено 19.03.2019 (протокол б/н от 19.03.2019).

В связи с установлением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки необходимости проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением № 4/3 от 19.03.2019 руководителя Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – с 19.03.2019 до 19.04.2019, что соответствует п.6 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки составлено 17.05.2019, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки. При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Дополнение к акту налоговой проверки направлено в адрес Общества в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, и получено заявителем 18.06.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

С учетом изложенного рассмотрение материалов проверки правомерно проведено 09.07.2019. Решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 22.07.2019, т.е. в десятидневный срок, установленный п. 1 ст.101 НК РФ.

Относительно доводов заявителя о неправомерности после составления справки от 28.11.2018 направления требования № 4/4 от 28.11.2019, проведения допросов 11.06.2019 свидетеля ФИО6, 05.12.2018 свидетеля ФИО7, составления протокола осмотра №9 от 15.02.2019 суд отмечает следующее.

Требование о предоставлении документов (информации) № 4/4 от 28.11.2018 направлено в адрес 28.11.2018, т.е. непосредственно в период проведения проверки.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Предусмотренный положениями п.1 ст. 100 НК РФ двухмесячный срок для составления акта налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования документов на протяжении всего периода проверки, в том числе в последний ее день.

Положениями ст. 89, 100 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в порядке ст. 93 НК РФ в последний день проверки (то есть в день составления справки), при этом налогоплательщик обязан исполнить полученное в последний день проверки требование. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2015 №305-КГ15-5504.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Относительно допроса свидетеля ФИО6 Инспекция пояснила, что в ходе проведения соответствующей налоговой проверки в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля, то есть налоговым органом в рамках соответствующей налоговой проверки были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика ФИО6 Однако в назначенное время ФИО6 в налоговый орган не явилась, тем самым лишив налоговый орган возможности проведения указанного контрольного мероприятия в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем допрос ФИО6 (протокол б/н от 11.06.2019) получен налоговым органом в рамках проведенной камеральной проверки. Руководитель ООО «Сибирская Импортная Компания» ФИО7 ознакомлен с соответствующим доказательством, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки №4/1 от 09.07.2019. В связи с чем использование таких материалов налогового контроля в целях правильного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки является правом налогового органа, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.

В ходе проведения соответствующей налоговой проверки в адрес ФИО7 направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля №1276 от 05.09.2018, тем самым налоговым органом были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика ФИО7 в рамках налоговой проверки.

Однако ФИО7 на допрос в назначенное время не явился и был допрошен в качестве свидетеля 05.12.2018 (протокол допроса № 1485 от 05.12.2018), то есть после составления и вручения справки об окончании выездной налоговой проверки от 28.11.2018, но до составления Акта выездной налоговой проверки.

ФИО7 перед проведением допроса в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в протоколе допроса.

Учитывая изложенное, а также то, что пояснения руководителя проверяемого налогоплательщика необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, приобщение допроса ФИО7 к материалам проверки не является нарушением прав налогоплательщика.

Указанный заявителем протокол осмотра №9 от 15.02.2019 в связи с установленным налоговым органом несоответствием требованиям ст. 99 НК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ исключен из материалов налоговой проверки и не исследовался руководителем налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, что отражено в решении и заявителю известно, следовательно, указанное обстоятельство не повлияло на оспариваемое решение №7, в связи с чем в данной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Далее, по мнению заявителя, на странице 22 оспариваемого решения указана недостоверная информация относительно того, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство опровергается текстом решения № 7, представленного самим же заявителем, где на странице 22, напротив, содержится прямое указание на отсутствие у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя и заключении им договора о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительства с последующей эксплуатацией от 09.06.2014 именно как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что противоречит условиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе».

Доводы заявителя относительно указания на странице 36 решения недостоверной информации о том, что ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками Общества, также опровергается фактическим содержанием представленного заявителем решения, на странице 36 которого, напротив, содержится указание именно на отсутствие таких сотрудников как ФИО8, ФИО9 в штате проверяемого налогоплательщика, т.е. ООО «Сибирская импортная компания», исходя из чего Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО8, ФИО9 не являются материально-ответственными лицами а, следовательно, первичные документы, подписанные от их имени, являются ненадлежащими.

Относительно доводов заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении аудио-видео записи при рассмотрении акта налоговой проверки 28.11.2018 и применения аудиозаписи 09.07.2019 при рассмотрении материалов проверки, налоговый орган пояснил, что в распоряжении налогового органа необходимое для звукозаписи оборудование отсутствовало, в связи, с чем ходатайство налогоплательщика было отклонено, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентировано использование аудиозаписывающих устройств при проведении процедур рассмотрения материалов налоговых проверок. При этом произвести аудиозапись с использованием собственного оборудования налогоплательщик не предлагал.

Кроме того, соблюдение действующего законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2019, оформленным в соответствии с формой, установленной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, протокол подписан руководителем Общества без указания замечаний.

Далее заявителем указано на несвоевременный возврат после налоговой проверки документов, представленных в налоговый орган в ходе проверки, а также отсутствие при возврате документов 5 актов к договорам инвестирования и договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

07.03.2019 руководителю ООО «Сибирская Импортная Компания» ФИО7 возвращены оригиналы документов, представленные в ходе выездной налоговой проверки: штатное расписание, приказ о назначении на должность директора, договоры займа, трудовые договоры на сотрудников, приказ о приеме на работу от 29.05.2014 № 1, приказ № 2 о возложении обязанностей на главного бухгалтера, приходные ордера по ф. М-4, требования накладные по ф. М-11. Факт передачи документов подтверждается подписью ФИО7 в сопроводительном письме № 08-10/01686 от 04.03.2018.

Кроме того, налогоплательщику возвращены: ежемесячные сводные ведомости по начислению заработной платы за 2015год, ежемесячные сводные ведомости по начислению заработной платы за 2016год, книга покупок за 2015год, 2016год, книга продаж за 2015год, 2016год, учетная политика за 2015год, 2016 год (сопроводительное письмо от 03.04.2019 №08-10/02476). Как пояснил налоговый орган, часть документов была возвращена налогоплательщику без составления реестров передачи, но документы были возращены в сшитом и пронумерованном виде.

При этом указанные обстоятельства не лишили заявителя возможности подать апелляционную жалобу, а также не создали препятствий для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, несвоевременный возврат налоговым органом подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Суд также принимает во внимание, что заявителем доказательств передачи налоговому органу актов к договорам инвестирования и договорам займа в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на проведение ранее в отношении Общества камеральной проверки ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска судом отклонены.

Из положений ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, которые выражаются в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. Отсутствие со стороны налогового органа каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок деклараций не свидетельствуют о правомерности исчисленной налогоплательщиком налоговой базы, поскольку выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Доводы заявителя о нарушении вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №362 от 24.10.2019 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, требования об оспаривании указанного решения Управления заявление не содержит.

Относительно доводов Общества об истечении сроков давности привлечения к ответственности и применении обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, с 22.07.2016 суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п.1 ст. 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии п.4 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая изложенное, по итогам проверки Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 НК РФ, в отношении установленной недоимки по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Соответствующие обстоятельства прямо отражены в описательной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 22.07.2019 (стр. 54 Решения). Расчет суммы штрафных санкций в резолютивной части решения также произведен с учетом положений статьи 113 НК РФ, необлагаемая штрафом сумма составила 1 092 688 руб. (декларации за 2, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), сумма штрафа составила 89 239 руб. (20% от 446 194 руб. (1 538 883 руб. – 1 092 688 руб.)).

При этом положения ст. 113 НК РФ не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, как ошибочно считает заявитель, а лишь устанавливают срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пени в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены, в связи с чем основания для освобождения Общества от уплаты недоимки и соответствующей суммы пени отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль организаций уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим. В соответствии с положениями ст.ст.285, 379 НК РФ для налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая изложенное, а также указанные разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, в части налога на прибыль за 2016год следует исчислять с 01.01.2018, в части налога на прибыль за 2017год – с 01.01.2019.

Таким образом, в части налога на прибыль организаций основания для освобождения Общества от привлечения к ответственности применительно к ст. 113 НК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, допустил существенные нарушения требований, установленных НК РФ, повлекшие нарушение прав Общества как налогоплательщика, влекущие обязательную отмену оспариваемого решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При этом, заявляя о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2019 № 7 в полном объеме, по тексту заявления доводов о несогласии с обстоятельствами, установленными налоговым органом, а также с выводами, к которым пришел налоговый орган, заявителем не изложено. Документов в опровержение установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сибирская импортная компания» во 2, 4 кварталах 2015 года и 1-4 кварталах 2016 года были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 538 883 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт.Шерегеш, ул. Туристическая, д.15. В частности, налоговым органом установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой оздоровительный комплекс, который в 2015 и 2016 годах не использовался в деятельности организации, приносящий доход, так как основной деятельностью налогоплательщика является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Такой вид деятельности, как «деятельность гостиниц» не заявлен. Кроме того, объект незавершенного строительства не учитывался на балансе Общества и принадлежит на правах личной собственности учредителю и руководителю ФИО7

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на стоимость строительных материалов и выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ по строительству оздоровительного комплекса (гостиницы) в сумме 15 829 765 руб.

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены: договор о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительства с последующей эксплуатацией от 09.06.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «Сибирская Импортная Компания», договор инвестирования от 05.07.2015 № 8/И, заключенный между ООО «Сибирская Импортная Компания» и ООО «СибСлайс», договор инвестирования от 10.06.2014 № 6/И, заключенный между ООО «Сибирская Импортная Компания» и ООО «СКС», договор инвестирования от 15.07.2014 № 9/И, заключенный между ООО «Сибирская Импортная Компания» и ООО «Дальневосточное Транспортное Агентство».

Однако, договор от 09.06.2014 о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительства с последующей эксплуатацией, заключенный между Обществом и ФИО5, не содержит существенных условий для договора простого товарищества и/или инвестирования, следовательно, не является заключенным.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1041 ГК РФ договором простого товарищества признается договор, в котором двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются следующие: о соединении вкладов участников; о совместной деятельности в рамках организационного единства, не приобретающего статуса юридического лица. В пункте 2 статьи 1043 ГК РФ указано, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Из содержания статьи 1046 ГК РФ следует, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рассматриваемом случае представленный налогоплательщиком договор о совместной деятельности заключен от лица гражданина ФИО5 (сторона 1), что противоречит требованиям ГК РФ. Также в представленном договоре не прописаны вклады участников, их доли в рамках совместной деятельности, ведение бухгалтерского учета общего имущества ни одной из сторон не осуществлялось.

Также представленный налогоплательщиком договор от 09.07.2014, равно как и договоры инвестирования с ООО «Сибирская импортная компания», ООО «СКС», ООО «СибСлайс» не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров инвестирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта.

Однако в представленных налогоплательщиком договорах не согласован тот полезный эффект, который стороны должны были бы получить в результате инвестиционных вложений.

Кроме того, в договорах отсутствуют ссылки на техническую документацию и условия, сроки выполнения ответчиком своих обязательств, т.е. отсутствуют существенные условия договора, предъявляемые при заключении сторонами сделки.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о несоответствии представленного договора о совместной деятельности, инвестициях и капиталовложениях в объект незавершенного строительства с последующей эксплуатацией от 09.06.2014 условиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и пункту 3 статьи 3 Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Таким образом, Обществом неправомерно в нарушение ст.ст. 171, 172, 252 ГК РФ применены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по товарам, работам и услугам, используемым для строительства объекта незавершенного строительства, который приобретается не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку данный объект принадлежит физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя в дополнениях к заявлению на фактическое использование приобретенного товара в деятельности Общества не имеют значения, поскольку в данном случае налоговый орган пришел к выводу о невозможности использования Обществом спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, а не реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике действий Инспекции в ходе проверки без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сибирская импортная компания» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич