Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А32-70268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70268/2024
г. Краснодар
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ТД «Велес», г. Саратов

к (1) старшему судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИП ФИО2, г. Сочи

- о признании незаконным бездействие ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за период с 22.11.2024 по 08.12.2024 выразившееся в не организации работы отдела начальником Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, повлекшим к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Велес», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

о признании незаконным бездействие ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за период с 22.11.2024 по 08.12.2024 выразившееся в не организации работы отдела начальником Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, повлекшим к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Велес» является взыскателем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 042731578 по делу № А57-9492/2024 от 07.11.2024 года выданный судьей Арбитражного суда Саратовской области вступивший в законную силу 31.10.2024 года.

В Адлерский РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серии ФС № 042731578, который получен отделом 19.11.2024 в 13.23, согласно РПО № 80080603499704.

Как указывает заявитель, в период времени с 22.11.2024 года по 08.12.2024 года начальник Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 бездействовал, а именно фактически не организовал контроль по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Должник за указанный период времени перевел денежные средства с имеющихся расчетных счетов, и имел реальную возможность реализовать имеющееся имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела поступило исполнительное производство № 296283/24/23022-ИП, согласно которому 13.11.2024 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа направлено в адрес Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю почтовое отправление № 80080603499704.

09.12.2024 года судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296283/24/23022-ИП в отношении ФИО4

Согласно почтовому идентификатору № 80080603499704, заявление общества получено отделом 19.11.2024, трёхдневный срок для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС 042731578, начал течь с 20.11.2024, и кончался 22.11.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.12.2024, с нарушением трехдневного срока на 10 рабочих дней.

В силу статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель указывает на факт нарушения прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, вместе с тем взыскателем не учтено, что исполнительное производство № 296283/24/23022-ИП возбуждено и по нему ведутся мероприятия по взысканию задолженности, каким образом нарушено права взыскателя им не конкретизировано.

Взыскатель ссылается на тот факт, что должник за указанный период времени, а именно 10 рабочих дней перевел денежные средства с имеющихся расчетных счетов, и имел реальную возможность реализовать имеющееся имущество.

Вместе с тем указанные доводы являются предположением, доказательств вывода активов должником заявителем не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий в виде принятия отделом процессуального решения по исполнительному документу ФС 042731578 в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024.

Вместе с тем оценивая законность действий старшего судебного пристава ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, принимающим меры в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Вмешиваться в каждое исполнительное производство и его индивидуально контролировать он не обязан, он рассматривает жалобы на действия пристава и т.п.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием, но если бездействие совершено конкретным должностным лицом, то оцениваются действия должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что старший судебный пристав поощрял бездействия судебного пристава-исполнителя и не предпринял в силу своего служебного положения надлежащих мер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о бездействие старшего пристава ФИО1, так как права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 по делу № А32-13547/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных