Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А57-2397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2397/2019
30 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрел заявление ФИО1

Заинтересованные лица:

УФССП по Саратовской области

Петровский РОСП УФССП по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2

ФИО3

ООО «Газстроймонтаж»

об отмене постановлений Судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2: от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора №64025/19/5457 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по и/п №24626/17/64025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №020554102, выданного Арбитражным судом Саратовской области 20.12.2017г. по делу №А57-24281/2015,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по дов. от 15.04.2019г.

ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО5 по дов. от 08.08.2016г.

от ООО «Газстроймонтаж» – ФИО4 по дов. от 29.12.2017г.

от Петровского РОСП – ФИО6 по дов. от 09.01.2019г.

от УФССП – ФИО7 по дов. от 09.07.2018г., ФИО8 по дов. от 01.04.2019г.

СПИ Петровского РОСП Саратовской области ФИО2 - лично, удостоверение

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об отмене постановления Судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора №64025/19/5457. В указанной части судом принимается отказ от требований. Стороны не возражали.

В остальной части представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных приставов, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017г. по делу №А57-24281/2015 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены в полном объеме.

20.12.2017г. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 020554102 следующего содержания:

- Признать сделки от 03.09.2012 г. по отчуждению дебиторской задолженности между Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 относительно:

1.МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на 699 567 руб. 37 коп. по Договору № 1ц;

2.МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза ФИО10 г. Петровска Саратовской области» на 117 016 руб. 70 коп. по Договору № 9ц;

3.МБОУ «Начальная школа - детский сад с. Ножкино» на 108 833 руб. 71 коп. по Договору № 4ц;

4.МБОУ ООШ п. Студёный на 135 857 руб. 05 коп. по Договору № 23ц;

5.МБОУ ООШ с. Асмётовка на 266 753 руб. 20 коп. по Договору № 10ц;

6.МБОУ ООШ с. Берёзовка на 218 529 руб. 87 коп. по Договору № 19ц;

7.МБОУ ООШ с. Вязьмино на 115 594 руб. 42 коп. по Договору № 12ц;

8.МБОУ СОШ с. Новозахаркино на 140 474 руб. 59 коп. по Договору № 11ц;

9.МБОУ СОШ с. Озерки на 211 510 руб. 70 коп. по Договору № 13ц;

10.МБОУ ООШ с. Оркино на 238 124 руб. 89 коп. но Договору № 6ц;

11.МБОУ ООШ с. Синенькие на 145 851 руб. 98 коп. по Договору № 5ц;

12.МБОУ ООШ с. Сосновоборское на 220 804 руб. 24 коп. по Договору № 22ц;

13.МБОУ СОШ с. Таволожка на 117 367 руб. 40 коп. по Договору № 26ц,

на общую сумму в размере 2 736 286 руб. 12 коп.,

недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

- Признать сделки от 14.06.2012 г. по продаже Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» основных средств - автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 52 MP 275448, автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: <***> по ПТС 73 МУ 471431, сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS» GX 270-GX390 недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

- Признать сделку по выплате ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 г. по расходному ордеру № 26 в размере 6 337 665 руб. 90 коп., 10.08.2012 г. по расходному ордеру № 28 в размере 500 000 руб. и 16.08.2012 г. по расходному ордеру № 29 в размере 200 000 руб. на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале Общества, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж».

28.12.2017г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №24626/17/64025-ИП.

22.01.2019г. судебным приставом – исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому СПИ постановил: обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7 525 302,51 руб., из них: основной долг на сумму 7 037 665,90 руб., исполнительский сбор в сумме 487 636,61 руб.

В ходе рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, в связи с чем, постановлением от 22.04.2019г. были внесены изменения в оспоренное постановление от 22.01.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому:

- обращение взыскания исполнительского сбора в сумме 487 636,61 руб. отменено,

- обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 7 037 665,90 руб., из них основной долг на сумму 7 037 665,90 руб. (по исполнительному листу).

Считая, что Постановление от 22.01.2019г. является незаконным, необоснованным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в порядке исполнения имущественного требования вышеуказанный исполнительный лист исполняться не должен.

По мнению заявителя, исполнительный лист не содержит решения суда о взыскании с ФИО1 7 037 665 руб. 90 коп. В исполнительном листе на должника возлагается только обязанность вернуть ООО «Газстроймонтаж» денежные средства. По указанным обстоятельствам судебный пристав не мог обращать взыскание на денежные средства должника, а должен лишь совершать действия обязывающего характера.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены, в т.ч. в статье 64 Федерального закона.

28.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №24626/17/64025-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области вынесенному 15.09.2017 года решению по делу № А57-24281/2015. В данной части первоначально Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство исполнялось как исполнительное производство неимущественного характера, поскольку вышеуказанный исполнительный документ содержал требования к должнику совершить определенные действия. Судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника исполнить решение суда.

Служба приставов пояснила следующее. Анализ ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что применение мер принудительного исполнения означает исполнение требования исполнительного документа. При исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015 Петровский РОСП дважды обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда. Арбитражным судом Саратовской области было отказано в разъяснении.

В данном случае учтено следующее.

В Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находилось заявление (Дело № А57-3750/2018) ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО11, об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО11 обратить взыскание на дебиторскую задолженность, наложение ареста на данную дебиторскую задолженность, об обязании СПИ Петровского РОСП ФИО11 направить требование ФИО1 о возврате денежных средств в ООО «Газстроймонтаж», а в случае уклонения Общества от получения денежных средств, на счет депозита Петровского РОСП от 01.03.2018г. Арбитражным судом Саратовской области при первом рассмотрении 28.05.2018г. в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

ФИО3 в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором истец оспаривал решение Арбитражного суда Саратовской области, просил отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2018г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018г. по делу №А57-3750/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Также, ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018г. по делу № А57-3750/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. по делу № А57-3750/2018 в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018года по делу №А57-3750/2018 кассационная жалоба удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в части.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, и установленные судами по делу фактические обстоятельства не соответствуют имеющемся в деле доказательствам и сопряжены с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что требования исполнительного документа в части принуждения должника ФИО1 вернуть денежные средства в размере 7037665 руб. 90 коп. имеют имущественный характер.

Учитывая выводы, сделанные Арбитражным судом Поволжского округа, Петровским РОСП в рамках исполнительного производства №24626/17/64025-ИП произведены следующие исполнительские действия:

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания по месту работы должника;

- сделаны запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника;

- наложен арест на имущество должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что службой судебных приставов нарушений закона не допущено.

В порядке ст. 68 закона № 229-ФЗ судебный пристав принимает меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя, т.к. действия пристава отвечают требованиям закона и исполнительному документу.

В данном случае заявитель не обосновал правомерность требований со ссылками на правовые нормы.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева