Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А73-4221/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-4221/2024
г. Хабаровск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680026, <...>, помещ. 3; конкурсный управляющий: ФИО1, адрес для корреспонденции: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680020, <...>, помещ. 3)

о взыскании 4 546 018 руб. 98 коп., процентов

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» (далее – ООО «БСМ-Терра») о взыскании 4 546 018 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и открытых площадей от 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, к онлайн заседанию не подключился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседания посредством веб-конференции.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору в спорный период, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Представил расчет процентов в сумме 490 073 руб. 74 коп., начисленных за период с 27.06.2023 по 21.05.2024.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на несоблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании процентов, требования в указанной части просил оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности по арендной плате без учета установленной договором скидки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  размера процентов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО СК «ВСМ» (арендодатель) и ООО «БСМ-ТЕРРА» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и открытых площадей, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и открытые площади производственной базы, расположенные по адресу: <...>, (далее – имущество), включающие в себя:

- офисные помещения в здании административно-управленческого корпуса (лит А, А1, назначение: нежилое) общей площадью 450,40 кв. м.;

- производственно-складские помещения в производственном здании (назначение: нежилое, инв. № 22081 лит Б «Механическая мастерская») общей площадью 1104,80 кв. м., с прилегающим к нему земельным участком 680 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040917:41;

- производственно-складские помещения в гаражном здании (назначение: нежилое, инв. № 22081 лит В «Гараж на 14 машин») общей площадью 478,50 кв. м. с прилегающим к нему земельным участком 166,5 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0040917:41;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040917:41, прилегающий к литеру Д инв. № 22081 общей площадью 45,5 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040917:41 с временными сооружениями, прилегающий к лит Е инв. № 22081 общей площадью 368,80 кв. м;

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2022.

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на 11 месяцев.

Стороны договорились, что после окончания срока аренды, установленного пунктом 1.4. настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.5 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пункта 3.1 арендная плата по настоящему договору определена на основании заключения о рыночной стоимости арендной платы № 11/01-22 от 11 января 2022 года и составляет 871 827 рублей в месяц.

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за период с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года уменьшается на 80 % от размера арендной платы, установленного настоящим пунктом, в связи с увеличением коммунальных расходов арендатора по содержанию здания и обеспечению коммунальными, техническими и прочими услугами, необходимыми для осуществления своей деятельности в помещениях, в здании и на прилегающей территории.

Стороны пришли к соглашению, что с 01 мая 2023 года по 31 сентября 2023 года размер арендной платы оплачивается арендатором в полном объеме.

Арендная плата исчисляется по договору с момента передачи арендатору имущества во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Первый платеж осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору. Арендная плата, размер которой определен в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается в безналичном порядке не позднее 25-го числа каждого месяца следующий за отчетным (пункты 3.3, 3.4).

В силу пункта 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с договором и законодательством.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 24.11.2022 конкурсный управляющий ООО «СК «ВСМ» в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Правомерность отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу  решением от 21.03.2023 по делу № А73-20621/2022.

После прекращения действия договора ввиду отказа арендатора от договора, ответчик продолжил использовать переданное по договору имущество, при этом  обязанность по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 4 546 018 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 073 руб. 74 коп. за период с 27.06.2023 по 21.05.2024.

Претензией исх. № 68 от 26.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за пользование имуществом в размере 4 546 018 руб. 98 коп. за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года (до даты заключения нового договора).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов ввиду несоблюдения претензионного порядка со ссылкой на то, что претензия от 26.01.2024 не содержала требований об уплате процентов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения, что, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

На основании указанных разъяснений доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении иска в указанной части без рассмотрения судом отклонены как необоснованные.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды после прекращения договора на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, следовательно, арендатор обязан внести арендную плату за указанный период.

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о неверном определении размера арендной платы за октябрь 2023 года, основанные на том, что договором  в период с октября по апрель предусмотрена скидка к арендной плате в размере 80 %, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договора. В договоре указан конкретный период, на который представляется скидка по арендной плате, а именно - с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, следовательно, на последующие периоды аренды данное условие не распространяется.

Размер основного долга подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора. Таким образом, требование о взыскании долга в размере 4 546 018 руб. 98 коп. заявлено обоснованно.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалам дела подтверждается факт просрочки внесения арендных платежей, поэтому требования о взыскании процентов в сумме 490 073 руб. 74 коп. за период с 27.06.2023 по 21.05.2024 заявлены правомерно. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также являются обоснованными.

В отношении ходатайства об уменьшении размера процентов суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 546 018 руб. 98 коп.  долга,  490 073 руб. 74 коп. процентов за период с 27.06.2023 по 21.05.2024, всего 5 036 092  руб. 72 коп., проценты, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 546 018 руб. 98 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 48 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               А. А. Панина